Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/131 K.2021/85

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinden yapışkan film ürünü ithal ettiğini, davalı şirketin müvekkiline 419.574,87 USD borçlu olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine Silivri İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; harcın eksik yatırılması nedeniyle ikmalinin gerektiğini, davacı tarafça teminat yatırılması gerektiğini, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacının iddia ettiği cari hesap alacağının tamamının ödendiğini, davacıya borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cari hesaba istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Silivri İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya sureti celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine 419.574,87 USD alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM ... tarafından düzenlenen kök raporda, davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini leyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliğinin saym mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yapılan ayrıntılı tespitler ışığında; taraflar arasında davacı tarafından davalıya Yapışkan Malzeme satışı yapılması şeklinde titan ilişki kurulduğu, davacının ihraç eden, davalının ithalatçı olduğu,

davacının sunduğu fatura ve tfdeme dekontlarının incelenmesinde, davacının davalıdan 419,265,07 USD alacaklı olduğunun gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde ise, icra takip tarihinde davalının davacıya 261.915,07 USD Borçlu olduğunu, davalının, icra takip ve dava tarihinden sonra, dava dışı yurt dışı firmalara kestiği, toplam 432.334,29 USD lik fatura bedellerini davacı borcuna işlemesi neticesinde, inceleme gönünde davalının davacıdan 170.914,22 USD alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında icra takıp tarihinde 419-265,07 USD - 261915,07 USD -157.350,00 USD ihtilaf olduğu,

ihtilafın davalının davacıya gönderdiği gözüken 157.350,00 USD havalenin davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, bu havale 23.05.2012 tarihinde davalının ... Bankası .... Şubesine ait ... nolu hesabından 57.350,00 USD, 15.10.2014 tarihinde davalının ...bank ... Şubesine ait .... nolu hesabından 50.000.00 USD, 14.10.2015 tanhinde davalının ....bank ...

Şubesine ait .... nolu hesabından 50.000.00 USD gönderildiği, iş bu havalelerin doğruluğuna ilişkin muhatap bankalarından bilgi alınmasının, mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalının davacıya gönderdiği 157.350,00 USD havalenin doğruluğunun ispatlanması halinde, davacının davalıdan 261.915,07 USD alacaklı olacağı, rapor içeriğinde izah edildiği üzere, davalının, icıa takip ve dava tarihinden sonra, dava dışı yurt dışında ... firmalara kesmekle birlikte, davacı borcuna işlediği 432.334,29 USD'lik faturaların davacı adına göndcrildiğinin/davacı borcu olduğunun ispata muhtaç olduğu, netice olarak;

davalının davacıya gönderdiği 157 350,00 USD havaleyi ispatlayamaması halinde, davacının davalıdan 419.265,07 USD alacaklı olacağı, icra takip tarihinde TL karşılığının TCMB efektif satış kum 5,3589 x 419.265,07 USD - 2.246.799,58 TL olduğu, davalının davacıya gönderdiği 157 350,00 USD havalenin ispatlanması halinde davacmm davalıdan 261.915,07 USD alacaklı olacağı, icra takip tarihinde TL karşılığının TCMB efektif satış kuru 5,3589 x 261.915,07 USD --1.403.576,67 TL olduğu, davacının icra takibinde talep ettiği %I9,50 faiz oranının 3095 say Kan.

Gereği TL alacaklara uygulanan avans faiz oranı olduğu, dolayısıyla davacının icra takip tarihinde alacağını TL'ye çevirerek sabitlediği ve takıp tarihinden sonra TL alacaklara uygulanan faiz iîe tahsilini talep ettiğinin düşünüldüğü, hal böyle olunca, talep edilen faiz oranının uygun olduğu (alacağın tahsil günündeki TL torşılığtmn talep edilmesi halinde, uygulanacak faiz dövizli alacaklara uygulanacak faiz oranıdır ve daha düşüktür) belirtilmiştir.

.... Bankası ... Şubesine ve ....bank ...Şubesine müzekkere yazılarak bilirkişi raporu sonuç kısmında bildirilen hesap numarası ve tarihi itibariyle davalı şirket kayıtlarında görülmekte olan ödemelere ilişkin kayıtların eksiksiz olarak celbine ve akabinde dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile bankalardan gönderilen müzekere cevaplarının tetkiki ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Ek raporda, dosyaya celp edilen ... Bankası ve ...bank’a ait hesap hareketlerinin incelenmesinde; davalıya ait ...

Bankası ... nolu hesaptan 23.05.2012 tarihinde 57.350,00 USD çıkış olduğunun görüldüğü, ancak hesap ekstresinde detaylı açıklama yazmadığından, 57.350,00 USD’nin davacıya gönderilen bir bedel mi olduğunun tespit edilemediği, davalıya ait ....bank .... nolu hesap ekstrelerinin incelenmesinde, davalının davacıya ödeme yaptığı tarihler olarak iddia edilen tarihlerden, 15.10.2014 tarihinde davalının herhangi bir hesap hareketinin olmadığı (bu hesapta ilk işlem olarak 23.10.2014 tarihi gözükmektedir) 14.10.2015 tarihinde davalı şirketin hesabından gönderilen herhangi bir 50.000,00 USD olmadığı,

dolayısıyla hesap ekstresinden davacıya gönderilen bir bedelin tespit edilemediği, bankalar nezdinde havalelerin direk davalıya ait hesaplardan değil de, davalı tarafından direk elden ithalat transferi şeklinde yapılmış olması ihtimaline binaen, Saym mahkemenizce takdir edilmesi halinde, ilgili bankalara direk işlem tarihi ve tutarlar ile birlikte, ilgili bankalardan gönderildiği gözüken rapor ekindeki swift mesajı ve dekontların gönderilerek, işlemlerin doğruluğunun teyit edilebileceği, bu bağlamda iddia edilen ödeme bilgilerinin aşağıda tekrarlandığı, 23.05.2012 tarihinde davalının ...

Bankası ... Şub. ... nolu hesabından 57.350,00 USD, 15.10.2014 tarihinde davalının ....bank ....

Şub. .... nolu hesabından 50.000,00 USD, 14.10.2015 tarihinde davalının ...bank ....Şub. .... nolu hesabından, 50.000,00 USD davalının, icra takip tarihinden sonra ve davalının davaya cevap tarihi olan 11.04.2019 tarihinden sonra, Gümrük Beyannamelerinde “...” kısmında davacı adım yazmak suretiyle, davacı borcuna işlediği mal bedellerinin, davacı adına dava dışı firmalara gönderildiğinin ispata muhtaç olduğu ve ek rapor kapsamında bu yönde bir delil sunulmadığı,

her ne kadar davalı tarafından bu ihracatların gerçek olduğu yönünde savunmalarda bulunulmuş ise de, kök raporda ihracatların gerçek olmadığı değil, ihracat yapılan firmaların davacı olmadığı ve davacı adına gönderildiğinin ispat edilemediğinin ifade edildiği belirtilmiştir.

... Bankası, ... Şubesi, ... no’lu hesabından 23/05/2012 tarihinde 57.350 USD, .... Bank ...Şubesi, .... no’lu hesabından 15/10/2014 tarihindeki 50.000 USD, 14/10/2015 tarihindeki 50.000 USD para çıkışına ilişkin swift mesajı ve dekontlarının mahkememize gönderilmesi hususunda ilgili bankalara müzekkere yazılmasına ve bankalara yazılacak müzekkere cevapları döndüğünde dosyanın bilirkişiye tevdii ile bu hususta yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

İkinci ek raporda, dosyaya celp edilen ... Bankası ve ...bank’aait hesap hareketlerinin incelenmesinde; davalıya ait ...

Bankası .... nolu hesaptan 23.05.2012 tarihinde gönderilen 57 350,00 USD’nin davacıya gönderilen ithalat bedeli olduğunun sabit olduğu, davalıya ait ...bank ... nolu hesaptan 14.10.2015 tarihinde gönderilen 50.000,00 USD nin davacıya gönderilen ithalat bedeli olduğunun sahil olduğu, ...bank’tan gelen cevabi yazıda 15.10.2014 tarihinde davalıya ait herhangi bir ithalat transfer işlemine rastlanmadığının belirtilmiş olduğu, keza davalının sunduğu 15,10,2014 tarihli olduğunu iddia ettiği ... mesajındaki Referans kodu olan: ... ile 14.10.2015 tarihindeki 50.000,00 USD ithalat transferinin Referans kodunun aynı olduğu,

bir diğer ifade ile davalının 15.10.2014 tarihinde gönderildiğini iddia ettiği 50.000,00 USD’ye ait swift mesajının aslında 14,10.2015 tarihli 50.000,00 USD'lik ithalat transferine ait olduğu, bankadan gelen bilgi ile bu hususun açıklığa kavuşmuş olduğu, yapılan tespitlerin tümden değerlen dirilmesinde; davacının sunduğu fatura ve ödeme dekontlarının incelenmesinde, davacının davalıdan 419.265,07 USD alacaklı olduğunun gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde ise, icra takip tarihinde davalının davacıya 261.915,07 IfSD Borçlu olduğu, davalının, icra takip vc dava tarihinden sonra,

dava dışı yurt dışı Hrmalara kestiği, toplam 432 334,29 USD’lik fatura bedellerini davacı borcuna işlemesi neticesinde, inceleme gönünde davalının davacıdan 170.914,22 L'SD alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında icra takip tarihinde 419.265,07 USD - 261.915,07 USD - 157.350,00 USD ihtilaf olduğu, ihtilafın davalının davacıya gönderdiği gözüken 157.350,00 USD havalenin davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, İşbu 157.350,00 USD’lik havalelerden 107.350,00 USD’nin davacıya gönderildiğinin muhatap bankalardan gelen cevabi yakılarla sabit olduğu, dolasıyla icra takip tarihinde davacının davalıdan 311.915,07 USD alacaklı olduğu,

icra takip tarihinde TL karşılığının TCMB efektif satış kuru 5,3589 x 311.915,07 USD -1.671.521,67 TL olduğu, davacının icra takibinde talep ettiği % 19,50 faiz oranının 3095 say.

Kan, Gereği TL. alacaklara uygulanan avans faiz oranı olduğu, dolayısıyla davacının icra takıp tarihinde alacağım TL’ye çevirerek sabitlediği vc takip tarihinden sonra, TL alacaklara uygulanan faiz ile tahsilini talep ettiğinin düşünüldüğü, hal böyle olunca, talep edilen faiz oranının uygun olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp davalı taraf iddia edilen cari hesap borcunun ödendiğini iddia etmiştir.

Mahkememizce davacı tarafça sunulan fatura ve dekontlar ile davalı yanın ticari defterleri incelenmiş olup, davalı yan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 261.915,07 USD borçlu olduğu, icra takip tarihi ve dava tarihinden sonra yurtdışı firmalara kesilen fatura bedellerinin davacı borcuna işlenmesi neticesinde inceleme gününde davalının davacıdan 170.914,22 USD alacaklı olduğu, takip tarihi itibariyle 157.350,00 USD ihtilafın davalının davacıya gönderdiği belirtilen 157.350 USD'lik havale tutarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce havalenin yapıldığı ilgili banka şubelerinden para hesabına ilişkin swift mesajı ve dekontları celbedilerek yapılan incelemede davalıya ait ... Bankası ... no'lu hesabından 23/05/2012 tarihinde 57.350,00 USD, ...

Bank ... no'lu hesabından 14/10/2015 tarihinde 50.000 USD gönderildiğinin sabit olduğu, davalı tarafça 15/10/2014 tarihinde 50.000 USD gönderildiği iddia edilmiş ise de, iddia edilen ödemedeki ... mesajındaki referans kodu ... ile 14/10/2015 tarihindeki 50.000 USD ithalat transferinin referans kodunun aynı olduğu, bir diğer ifade ile 15/10/2014 tarihinde para çıkışı olmadığı, iddia edilen .... mesajının 14/10/2015 tarihli 50.000 USD'lik ithalat transferine ait olduğu, dolayısıyla davalı tarafça ödenmiş tutarın 107.350,00 USD olduğu anlaşılmış olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Silivri İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında davalının 311.915,07 USD kısım yönünden itirazının iptaline, takibin 311.915,07 USD üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 334.304,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı