Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/191 K.2019/445

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aile şirketi olarak kurulan müvekkili şirketin ortaklarından ...'ün %34, ...'ün %33, ...'ün ise %33 oranında ortak olduklarını, söz konusu şirkette yaklaşık 10 yıldan fazla birlikte ticari faaliyete devam ettiklerini, Gaziosmanpaşa ...

Noterliğinin 27/08/2008 gün ve .... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesiyle ...'ün hissesini .... ve ....'e devir ettiğini yine aynı noterliğin aynı tarihli ... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesiyle ...'ün ise şirket hisselerini .... ve ...'e devrettiğini, hisse devir sözleşmesinden sonra davacı şirketin şirket ile davalılar arasında sözleşmelerle doğmuş ve doğacak borçlardan sorumluluk sözleşmeleri yapıldığını, ek-1 deki sözleşme ile müvekkili şirketin "....Mahallesi ...

Alışveriş Merkezi ...Bayrampaşa/İstanbul" adresindeki restoranın tüm demirbaş ve ekipmanları ile iş bu sözleşme tarihinden önceki ve bundan sonraki tüm borcu ile devir alan davalı ....

Limited Şirketine devrettiğini, ek-3b deki sözleşmede ise müvekkili şirketin kat karşılığı yapmış olduğu inşaat sözleşmesi tarihinden önceki ve sonraki tüm borç ve alacakları ile davalılardan ...'e devrettiğini, sözleşmenin genel hükümler başlıklı 2. maddesinde de bu hususun açıkça bunun belirtildiğini, söz konusu her iki sözleşmenin tarihinin 18/09/2008 olduğunu, yani taraflar arasında akdedilen hisse devri sözleşmesinin tarihinden sonra olduğunu, davalıların izah edilen şekilde tüm borç ve yükümlülükleri ile birlikte restoranı ve inşaatı devir almalarından sonra müvekkili şirkete vergi incelemesi başlatılmış olup,

söz konusu inceleme neticesinde tahakkuk eden vergi aslı, cezaları, özel usulsüzlükleri hepsi incelendiğinde davalılarca devir alınan restoran ve inşaat faaliyetleri sebebiyle alınan faturalardan kaynaklandığını, ödenen bu cezalar toplamının 86.937,95-TL olduğunu, bu bedelin ödenebilmesi için ....

Bankası A.Ş. ....şubesinin 05/05/2009 tarihinde kredi tahsilat planına istinaden 18,282,10-TL dosya masrafı ve faiz ödediklerini, bu nedenle toplam 110,110,42-TL ödemek zorunda kalındığını, dolayısıyla davalılarca ödenmesi gereken bu ödemeleri müvekkili şirketi ödemek zorunda kalmış olduğundan bahisle 110,110,42-Tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılılardan ...'e husumetin yöneltilemeyeceğini, devir sözleşmesinden önce davacı şirketin sahte fatura kullanmaktan dolayı muhatap olduğu vergi aslı cezası ve ferilerini müvekkiline rücu etme hakkının olmadığını, davacının kullandığı sahte faturaların müvekkillerinden ...'ün devraldığı inşaat ile ilgilisinin olmadığını, yine davacının yasaya aykırı usulsüz işlemlerinden kaynaklanan idari para cezasından da müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, zira bunların devir sözleşmesi kapsamına dahil olmadıklarını,

yine SGK'nın uyguladığı idari para cezasınında kişisel olup davacıya rücu hakkı vermediğini özetle davacı beyanlarının maddi gerçekle çeliştiğini, faiz talebininde haksız ve fahiş olduğunu ayrıca davaya konu taleplerin Medeni Kanunu m.2 hükmünede aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGITAY BOZMASI

Mahkememizin .... Esas....Karar ve 01/07/2015 tarihli kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... Karar ve 16/01/2019 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

BOZMA ÜZERİNE MAHKEMENİN GÖRÜŞÜ

Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ....Esas ... Karar ve 16/01/2019 tarihli ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Limited şirket hisse devri sözleşmeleri akabinde restoran işletmesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi devri sözleşmeleriyle davalıların üstlendiği davacı şirket borçlarının davacı tarafından kredi kullanmak suretiyle ödendiği iddiasına dayalı açılan rücuen tazminat davasıdır.

Mahkememizin 01/07/2015 tarihli kararın yönetici olmadığı anlaşılan ... ile davalı şirkete karşı açılan davanın reddine dair kısmına ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 25/01/2017 tarih, ... esas. ... karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve bu yöndeki karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin olup, yönetici olmayan davalı ... ile davalı şirkete karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ..., rücuen tazminat konusu vergi cezalarının tahakkukuna sebep olan usulsüz işlemlerin yapıldığı 2005-2007 döneminde davanın açılması hususunda davacı şirket adına vekalet veren, davayı açan şirket müdürü ile birlikte münferiden yetkili olmak üzere şirket müdürü olduğundan yapılan usulsüz işlemler nedeniyle vergi cezasına, dolayısıyla davacı şirketin zarar görmesine sebep olduğundan şirket müdürü olması nedeniyle şirkete karşı TTK'nun 644 maddesi (Etk 556 maddesi) delaleti ile TTK m.553 gereğince sorumludur.

Olay eTK'nun yürürlükte olduğu dönemde olup sonuçları o dönemde doğduğundan, olaya uygulanması gereken eTK'nun belirtilen hükümleri uyarınca o dönemde şirket müdürü olan ve davanın açılmasında şirket adına vekalet veren diğer müdürle birlikte şirkete verilen söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile davacı tarafından Küçükköy Vergi Dairesi'ne ödenen usulsüzlük cezası, KDV, vergi ziyaı cezası, gecikme cezası ve Damga Vergisi toplamının 86.973,95 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda vergi asılları, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezaları bütün olarak hesaplanmış ise de, davacı şirket tarafından yasa gereği ödenmesi gerekli tahakkuk etmiş vergi asıllarının şirket zararı kapsamında mütalaa edilemeyeceği,

hesaplamanın vergi asılları kapsam dışı bırakılmak suretiyle yapılmasının gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporundaki detaylı incelemede 37.953,14 TL KDV aslı ile 608,40 TL damga vergisi aslı olmak üzere toplam 38.561,54 TL vergi aslı mahkememizce resen yapılan hesaplama ile yapılan hesaplamadan çıkarılmak suretiyle davalı ...'ün sorumlu olduğu miktarın 48.912,95 TL olduğu tespit edilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır