Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/209 K.2020/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı şirketin arasında ticari ilişki bulunduğunu, sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere borçlunun müvekkil şirkete 39.642,97 TL borcu bulunduğunu, mezkur borcun ödenmemesi üzerine davalı ile irtibata geçildiğini, bir sonuç alınamaması üzerine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, ancak işbu takibe yapılan itirazın neticesinde takibin durduğunu, müvekkilin davalıya vermiş olduğu hizmetin karşılığı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalinin gerektiğini, Neticeten.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı, borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle, İİK madde 67 gereğince% 20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan takip konusu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 39.642,97-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre.

Davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaların tamamının davacı yan defterlerinde usulüne uygun şekilde kaydedilmiş olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (11.12.2018) itibariyle davalıdan 39.642,97-TL alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın mahkemenin tayin ettiği 27.08.2019 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği, takibe konu 4 adet faturanın hizmet faturaları olması nedeniyle fatura münderecatına ilişkin sevk irsaliyesi düzenlenmediği,

faturaların üzerinde çeşitli isimsiz imzalar mevcut olmakla birlikte imzaların davalı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususunda bir tespit yapılamadığı, diğer yandan faturaların davacı yan tarafından davalı yana ....

Kargo ile gönderilmiş olup, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, yine davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığından, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların içeriğindeki mal/hizmeti teslim/ifa etmiş olduğu kanaatine varıldığı, neticeten.

Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (11.12.2018) itibariyle davalıdan takibe konu 4 adet faturadan dolayı 39.642,97 TL asıl alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 39.642,97 TL asıl alacağına takip tarihinden (11.12.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda her ne kadar davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların içeriğindeki mal/hizmeti teslim/ifa etmiş olduğu kanaatine varıldığı bildirilmişse de, gerekçe olarak belirttiği, faturaların davacı yan tarafından davalı yana ....

Kargo ile gönderilmiş olup, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmaması, yine davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmaması hususları fatura içeriğinin tesliminin ispatlandığı anlamına gelmemektedir.

Bu nedenle; davacı vekiline fatrura dayanakları taşıma belgeleri varsa sunması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı vekilinin beyan dilekçesinde özetle; .... sıra nolu, 09/11/2018 tarihli, 650,00 € tutarındaki fatura ve .... sıra nolu, 26/10/2018 tarihli, 3.380,00 € tutarındaki fatura dayanağı taşıma belgesi ve gümrük beyannamelerini, .... sıra nolu, 27/10/2018 tarihli, 1.800,00 € tutarındaki fatura dayanağı taşıma belgesi ve gümrük beyannamesini, .... sıra nolu, 09/11/2018 tarihli, 350,00 € tutarındaki fatura dayanağı taşıma belgesi ve gümrük beyannamesini dilekçe ekinde sunduklarını,

müvekkili şirketin davalı tarafa taşıma hizmeti neticesinde bahse konu faturaları düzenlediği ve faturalar uyarınca davalı taraftan 39.642,97-TL alacağının olduğu beyan etmiştir.

Davacı tarafın delil olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmış olması nedeniyle; Esenyurt Vergi Dairesi'nden davalının 2018 yılı Ekim ve Kasım aylarına ilişkin Ba formları celp edilmiş; yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturaların tamamının davalı tarafça Ba formları ile vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacının icra takibine konu ettiği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı taraf ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamışsa da, davalının celbedilen BA formlarında dava konusu faturaların bildirilmiş olması karşısında fatura içeriklerinin davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, kendi kayıt ve bildirimlerinin aksini ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafça bu yönde bir delil sunulmadığı, ayrıca davacının fatura dayanağı taşıma belgesi ve gümrük beyannamelerini de sunduğu,

davalının Ba formları nazara alındığında fatura dayanağı taşıma belgeleri ve gümrük beyannameleri üzerinde ayrıca bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı değerlendirilmekle, ispatlanan davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde kara verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır