Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/247 K.2020/550

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememizde açmış olduğu işbu dava dilekçesinde özetle; davalı ... Elektrik ve Pano San. Tic. Ltd.

Şti'nin maliki olduğu müvekkili şirkete ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 15/03/2008/15/03/2009 tarihleri arasında sigortalı bulunan ... plakalı aracın 22/06/2008 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken istiap haddi aşımı sebebiyle ölümlü/yaralamalı tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta 6 yolcu ile kazanın meydana geldiğini, sürücünün KTK.'nın 52/1-b bendi uyarınca araçların hızını, aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini,

müvekkili şirket tarafından ödenen tedavi giderleri, destekten yoksun kalma ve maluliyete ilişkin tazminat tutarlarının 162.670,57-TL olduğunu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı yönünden itirazlarının bulunduğunu, rücu davasına konu edilen olayın henüz kesinleşmemiş olan bir Mahkeme kararındaki bilirkişi raporuna dayanarak davacının, dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı olduğunu, sigorta rücu alacağının oluşmadığını, sigorta rücu davalarının ancak rücu edilecek olan kişi yada kuruluşun kasti bir fiili nedeniyle yapılabileceğini, ortada müvekkilinin atfı kabil kasti veya ağır ihmalini gerektirecek bir durumun bulunmadığını belirterek davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine,

daha sonra dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigortası nedeniyle yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu olayda davalının kusurunun veya kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacı ... şirketinin trafik kazası sebebiyle araçta bulunan dava dışı kişilere ödemiş olduğu bedellerin davalıdan rücu kapsamında talep edilip edilemeyeceği, davacının rücu hakkı kapsamında talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu, zamanaşımının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Dosyanın 1 makine mühendisi ve 1 kusur bilirkişisine tevdii edilerek kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklandığının tespiti halinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/08/2019 tarihli raporda özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş olan emredici trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonet sürücüsü iken ölen ...'ün kazanın hazınlanması ve sonuçlanmasında %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,

kazada ölen ve yaralanan yolcuların kazanın meydana gelmesinde etkilerinin olmadığı ve herhangi bir kusurlarının bulunmadığı ancak araçta seyahat ederken emniyet kemeri takmadıkları, bu nedenle de kendilerinin yaralanmasında tali kusurlu oldukları, kaza esnasında ... plakalı kamyonetin sahibi davalı ... Elektrik ve Pano San. Tic. Ltd.

Şti'nin kurallar gereği aracının yapmış olduğu kazadan araç sürücüsü iken ölen ...'ün kusuru oranında adı geçen ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin K. Mot. Araçlar ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olan davacı ... AŞ'nin ise araç sürücüsü iken ölen ...'ün kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, davacı ...

AŞ'nin ölen ve yaralananlar için toplamda 162.670,57 TL tazminat ödediğini, ancak kazanın sigortalı aracın istiap haddinden fazla yolcu ile kullanılırken meydana geldiğini belirterek yapmış olduğu tazminat ödemesinin Sigorta Genel Şartlarına göre sigortalı aracın sahibi olan davalı ... Elektrik ve Pano San. Tic. Ltd.

Şti'den rücuen alınmasını talep ettiği, kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanmadığı yönünde tespitlerde bulunulmuşur.

Silivri CBS tarafından ... sor sayılı dosya gönderildikten sonra Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında alınan raporda kazanın istiap haddi aşımından kaynaklandığı, Mahkememizce alınan raporda ise kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanmadığı belirtilmiş olmakla çelişkinin giderilmesi için itirazlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı,

kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklandığının tespiti halinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için İTÜ Karayolları Trafik Kürsüsünden seçilecek üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti 26/11/2019 tarihli raporunda özetle.

Trafik kazası tespit tutanağı ve olaya, kazaya karışan araç içerisinde yolculuk yaparken tanıklık edenlerin ifadelerine göre kazanın; ....'ün yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetle ... ili, .... ilçesinde E80-03/13 Karayolunun Silivri'den Edirne'ye gidişe ayrılmış platformunda ilerlemekteyken aracı üzerindeki denetimini yitirmesi dolayısıyla aracıyla önce sol tarafında bulunan orta ayrıcıya çarpması,

daha sonrasında ise önce sağ tarafa doğru yönelerek platform dışına çıkarak platform kenarındaki su kanalına girerek takla atması ve sonrasında da yol dışında bulunan toprak alanda sürüklenmesi sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazaya araç içerisinde tanıklık edenlerin aracın kaza öncesindeki hızına dair ifadelerinin aracın hızının kazanın gerçekleştiği yol için ve kazaya karışan türdeki araçlar için izin verilen azami hız değerinin oldukça üzerinde olduğunu işaret ettiğini,

kaza sürecinde başka bir aracın varlığından yol platformu üzerinde sürüşü etkiyebilecek herhangi kaza sürecinde başka bir aracın varlığından yol platformu üzerinde sürüşü etkileyebilecek herhangi bir bozulma veya engellerin mevcudiyetinden bahsedilmemiş olduğu da dikkate alındığında kazanın oluşumunda sürücünün asli, tam ve %100 kusurlu bulunduğunu bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararını karşılar şekilde bir bilirkişi raporunun tanzim edilmediği anlaşılmakla, bilirkişi heyetinden mahkememizin 04/10/2019 tarihli ara kararının karşılandığı ve tarafların itirazlarının dikkate alındığı ek rapor tanzimi istenmiş olup dosya İTÜ Kara yolları Trafik Kürsüsü Başkanlığı'na gönderilmiş olup bilirkişi heyeti 03/02/2020 tarihli ek raporunda özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesine göre sürücülerin hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu, kazanın oluş biçimi ve dosyadaki ifadelerden, sürücünün aracı yukarıda belirtilen kanun maddesine uygun sevk ve idare etmediği, dolayısıyla kazanın oluşmasında aracını dikkatsiz, tedbirsiz ve hız sınırının üzerinde sevk ve idare etmesi sebebiyle tek kusurlu olduğu kanaatinin heyetlerince mütalaa olduğu,

bu nedenle kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanmadığı kanaatine varılarak kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği ve kazada sürücü ....'ün asli, tam ve %100 oranında kusurlu bulunduğu görüşüne varıldığını bildirmişlerdir.

Dava, zorunlu trafik sigortası nedeniyle yapılan ödemenin sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu olayda davalının kusurunun veya kusursuz sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacı ... şirketinin trafik kazası sebebiyle araçta bulunan dava dışı kişilere ödemiş olduğu bedellerin davalıdan rücu kapsamında talep edilip edilemeyeceği, davacının rücu hakkı kapsamında talep edebileceği miktarın ne kadar olduğuna ilişkin olduğu, davacı ...

AŞ ölen ve yaralananlar için toplamda 162.670,57 TL tazminat ödediğini, ancak kazanın sigortalı aracın istiap haddinden fazla yolcu ile kullanılırken meydana geldiğini belirterek yapmış olduğu tazminat ödemesinin Sigorta Genel Şartlarına göre sigortalı aracın sahibi olan davalı ... Elektrik ve Pano San. Tic. Ltd.

Şti'den rücuen alınmasını talep ettiği nazara alınarak yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre hem bilirkişi heyeti tarafından sunulan 26/08/2019 tarihli raporda, hem de İTÜ Kara yolları Trafik Kürsüsü Başkanlığından alınan 26/11/2019 tarihli kök ve 03/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporlarında kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanmadığının tespit edildiği,

davacı ... şirketinin sigortalısı olan davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ZMSSGŞ B.4.ç maddesi gereği rücu edebilmesi için kazanın münhasıran istiap haddi aşımından kaynaklanması gerektiği, buna göre davacının, davalıya rücu koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.