Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/25 K.2019/403

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili aşamalarda tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalının düzenlemiş olduğu 13-16/02/2014 tarihli fuara katılmak için davacının kiralamış olduğu salonun bilhare değiştirildiğinin davalı tarafından bildirilmesi üzerine kiralanan salon nedeniyle davacı tarafından yapılan tüm hazırlıkların gereksiz hale geldiğini, bunun üzerine davacının bakırköy ....Noterliğinden çektiği ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğini, bu nedenle kira bedeline karşılık verilen 16/05/2014 vadeli, 5.006,06-TL tutarında ki senedin bedelsiz kaldığından bahisle söz konusu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadğının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili aşamalarda tekrar ettiği cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesi ile davacıya herhangi bir stand yeri tahsis edilmediğini, dolayısıyla önceden tahsis edilen ve sonradan değiştirildiğine yönelik iddianın doğru olmadığını, iki nolu salonun büyük olması ile katılım sayacına göre iki nolu salonun boş görüneceğinden dolayı, böyle bir görüntünün olumsuz sonuçlar doğuracağı nedeniyle fuarın 6 nolu salonda yapılmasına karar verildiğini ve bu yüzdende de standın 6 nolu salon olarak belirlendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan fuar alanı kira sözleşmesinin feshi nedeniyle kira bedeline karşılık verilen senedin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı İİK.m.72 kapsamında açılan menfi tespit davasıdır. Delil olarak dayanılan taraflar arasında imzalanmış kiracı bilgileri ve ödeme planı başlıklı belgede stand numarasının belirtilmediği, davacı tarafından gönderilen e-maillerde iki nolu salon dolmadığından hem ziyaretçilerde salon dolmamış algısı oluşmaması adına hem de elektrik ve ısıtma giderleri nedeniyle 6 nolu salonun açıldığının davacı tarafa bildirildiği; davacı tarafın ise, kendilerinin ziyaretçi değil katılımcı hedeflediklerini belirtip sözleşmeden vazgeçtiği görülmüştür.

Mahkememiz.... Esas, ... Karar sayılı kararının temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay ....Hukuk Dairesi .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verdiği, bunun üzerine Mahkememizce yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay ... Hukuk Dairesi .... Esas, ....

Karar sayılı ilamına uyulmuş olup bozma ilamında belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede davalıya fuar alanları için hazırlanan genel yerleşim projelerini değiştirme hakkının verildiği, sözleşme ekinde yer alan kiracı bilgileri ve ödeme planında davacıya iki cepheli stand tahsis edildiğine ilişkin belirleme bulunmadığı, davalının böyle bir taahhütte bulunmadığının anlaşıldığı, yine sözleşmeye göre davalının tahsis edilen bölümü fuarın başlangıcından 5 gün önce teslim etme yükümlülüğü bulunduğu,

yer değişikliğinin davacı tarafa fuarın başlamasından 13 gün önce bildirilmesine rağmen davacı tarafın fuarın yapılacağı tarihinden 1 gün önce fesih ihbarında bulunması nedeniyle sözleşmenin feshinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.