Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/330 K.2019/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 11/11/2014 tarihli 57.000,00 TL miktarlı çekin ödenmemesinden dolayı Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Osmangazi/Bursa olduğunu beyan ettiğini, davalılardan birinin yerleşim yerinde icra takibi yapılabileceğini, diğer borçlunun adresinin Başakşehir olduğunu, yetki itirazının yasal dayanağının olmadığını, davalı borçlunun keşidecisi olduğu çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini,

müvekkil ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalının çek bedelini ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini, davalının çek bedelini ödediğini ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil firma tarafından keşide edilen çekin ....Yapı’ya verildiğini, ciro yoluyla davacı uhdesine geçtiğini, dava konusu çekin aracılık hizmetleri karşılığında komisyon ücreti olarak verildiğini, vadesinde ödenemeyeceği ilgilisine belirtilerek vade uzatımı talebinde bulunulduğunu, müvekkil firma tarafından ... Şubesi .... no’lu 15/01/2015 tarihli 61000,00 TL bedelli çek verildiğini, dava konusu çekin firmaya iade edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosya sureti dosyamız arasına alınmış olmakla tetkikinde, davacı tarafından ...ve davalı ... İnşaat aleyhine 11/11/2014 tarihli 57.000,00 TL bedelli çeke istinaden, 57.000,00 TL asıl alacak, 5238,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.238,06 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin yetki ve borca itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır,

Dava, çeke istinaden ciranta tarafından keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Çek sebebiyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde böyle bir çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın her türlü delille kanıtlanması mümkün hale gelir.

Taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde ise hamilin dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 730. maddesi yollaması ile 644 maddesi uyarınca keşideci aleyhine sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak talebinde bulunması mümkündür. Böyle bir durumda ise keşideci sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; davalı keşideci olup, çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerekmektedir. İspat yükü kendisine düşen davalı tarafça bu hususta delil bildirilmediği, sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği anlaşılmakla çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir.

Hamil TTK'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayanarak talepte bulunabileceğinden faizin ibraz tarihinden değil, keşidecinin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından takip tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekmektedir. Bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında davalının 57.000 TL'lik asıl alacak kısmına itirazın iptaline, takibin 57.000 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.400 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 19/06/2017 tarih ve.... Esas .... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 03/05/2019 tarih ve ...Esas ....Karar sayılı ilamı ile " davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, BAM kararındaki gerekçeler dikkate alınarak, zamanaşımına uğramış çeke dayalı ilamsız takibe ilişkin açılan davada, davalı vekilince yetki itirazın süresinde yapıldığı ve davanın da sadece davalı aleyhine açıldığı, diğer takip borçlusuna karşı dava açılmadığı, dolayısıyla HMK'nun 7.maddesinin somut dava bakımından uygulama yeri bulunmadığı, çekin keşide yerinin Bursa olduğu,

davalı borçlunun adresinin de Bursa olduğu ve yine çek metnine bakıldığında taraflar arasında temel ilişki de bulunmadığı gözetildiğinde yetkili mahkeme HMK'nun 6.maddesinde öngörülen genel yetki kuralı gereğince yetkili mahkeme, davalı şirketin merkezinin bulunduğu Bursa Mahkemeleri olup Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur