Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/351 K.2020/118

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ..... Şubesi kredi müşterisi olan ... Yapı İnşaat Limited Şirketi lehine dava dışı .... İnşaat ile davalıların müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları 26/10/2018 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesi gerektiği ihtaratını içerir Gebze ....

Noterliği’nin 01/11/2018 tarih, .... yevmiye no’lu ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalıların kredi sözleşmesini ortağı oldukları .... İnşaat ve .... İnşaat yetkilisi olarak imzaladıklarını, asıl borçlu şirkete ..... İnşaatın teminat verdiğini, kefaletin geçerli olmadığını belirterek davanın reddine ve haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; bahsedilen teminatların kefaleten borçlarının teminatı olmayıp asıl kredi borçlusu ... Yapı İnşaat şirketinin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatı olduğunu, davalıların müteselsil kefaleti nedeniyle başlatılan icra takibinde usulsüzlük bulunmadığını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinde yer alan müteselsil kefaletlerin yasanın aradığı geçerlilik koşullarını taşıdığını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara karşı 1.581.108,83 TL asıl alacak, 58.219,45 TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 1.493,42 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.640.821,70 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı .... İnşaat San ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sorumluğu: davalı/ kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti tutarının .... ve ...’nın 30.000,000,00 TL ve ....'nın ise 10.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 1.581.106,83 TL olduğu,

dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin "tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla" borcun tamamından müştereken ve müteselsılen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (lütfen bkz: TBK 589 m, mülga B.K 490.m) davacı Bankanın takip tarihi İtibariyle alacaklarının toplam 1,640.821,70 TL olduğu,

mahkemece raporun benimsenmesi halinde, alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak takip tarihinden itibaren 1,581-108,83 TL asıl alacak tutarının tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %46,80 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden müşterek ve müteselsil kefillere karşı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık davalıların davacı banka ile dava dışı şirketler arasında aktedilen genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatlarının bulunup bulunmadığı, kredi borçlarının teminatı olarak verilen ipoteklerin davalıların borçlarını da teminat altına alıp almadığı, aktedilen genel kredi sözleşmesi gereğince ödenmemiş borç bulunup bulunmadığı, borcun muaccel olup olmadığı, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, dolayısıyla duran icra takibinin devamının gerekip gerekmediği, davacının icra inkar tazminatı ve davalıların haksız icra tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı .... İnşaat San.ve Tic.Ltd Şti arasında toplam 30.000.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi aktedilmiş olup, davalı .... ve .... 30.000.000 TL, davalı .... ise 10.000.000 TL kefalet limiti dahilinde işbu sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kefillerin sorumlu olduğu kefalet limitlerinin sözleşmede açıkça gösterildiği ve yasada gösterilen diğer şekli şartların usulüne uygun şekilde yer aldığı görülmüştür.

Anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin ödeme yapıldığı davalı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir. Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu ile temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç tutarı 1.581.108,83 TL kefalet limitleri dahilinde kalmakta olup davalılar borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Yine bilirkişi raporu işlemiş faiz, gider vergisi, ihtarname gideri toplamı takipte alacaklı tarafından talep edilen tutardan düşüktür. Bu sebeple mahkememizce açılan davanın kabulüne, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasında davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile alacağın % 20'ı oranında 328164,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · E-imzalı · Üye .... · E-imzalı · Üye .... · E-imzalı · Katip .... · E-imzalı