Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/376 K.2019/792

Küçükçekmece... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve sıra numarasını aldığı Mahkememizin .... Esas ... Karar sayılı ve 06/10/2015 tarihli ilamının Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas .... Karar sayılı ve 13/02/2019 tarihli ilamıyla bozulduğundan ve yukarıdaki esas sırasında görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasına kayden açtığı davasında davalı borçlunun bir alacağından dolayı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Tal sayılı dosyasından 06.03.2012 tarihinde bir kısım menkul malları muhafaza altına aldırdığını ve tutulan yediemin teslim zaptı ile müvekkiline teslim edilen mahcuzlara icra memuru tarafından davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 55,00 TL yedi emin ücreti takdir edildiğini, söz konusu mahcuzların icra dosyasında satışa çıkartıldığını ve alacaklı tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, Adalet Bakanlığı Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.493,10 TL yediemin ücretinin davalı alacaklı tarafından icra dosyasına yatırıldığını,

aralarındaki yediemin teslim zaptına göre günlük 55,00 TL'den biriken yediemin depo ücretinin ödenmesi talep edilmiş ise de başkaca ücret ödemeyeceklerini beyan ettiklerini ve davalının satın almış olduğu mahcuz malların müvekkili tarafından davalıya 05.10.2012 tarihinde eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak söz konusu yediemin ücretinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyada bakiye 6.921,90 TL yedieminlik ücretinin talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıyı hiç tanımadığını, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme olsa bile bunun irade fesadı ile düzenlendiğini, davacıyı icra memurunun tayin ettiğini, icra müdürlüğünün teslim eden sıfatı ve Adalet Bakanlığı Garaj Depo Yönetmeliği hükümleri gereğince davacıya ödenmesi gereken bedeli hesapladığını, bu bedelin tamamının davalı tarafça ödendiğini beyanla davanın reddine, davacının %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.03.2013 tarih .... E.... K sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin .... Esas .... Karar sayılı ve 06/10/2015 tarihli ilamıyla davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı takibe konu 6.921,90 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9'u geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, kabul edilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.384,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ....

Karar sayılı ve 13/02/2019 tarihli ilamında; "...Davaya konu 06.03.2012 tarihli “Yediemin Teslim Zaptı” incelendiğinde, davacı ile davalı alacaklı vekilinin imzalarının bulunduğu, günlük 55,00 TL yedieminlik ve depo ücretinin takdir edildiği, toplam 213 günlük yediemin-depo ücreti tutarı olan 11.715,00 TL den muhafaza sırasında ödenen 300,00TL peşin yediemin ücreti ve icra dosyasından tahsil edilen 4.493,10 TL (toplam 4.793,10 TL) düşüldükten sonra kalan ödenmemiş yediemin-depo ücreti olan 6.921,90TL’nin tahsili istemiyle takip başlatıldığı,

takibe vaki itiraz üzerine de eldeki davanın açıldığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık yedieminlik ücretinden kaynaklanmakta olup, davanın dayanağı olan “yediemin teslim zaptı” haciz ve muhafaza işlemleri sırasında imzalanmış ve haczedilen mahcuz mal, özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edilmiştir.Bilindiği üzere, Adalet Bakanlığı hacizli malların korunması için uygun göreceği yerlerde depo ve garaj açabileceği gibi, Adalet Bakanlığı Güçlendirme Vakfına da açtırabilir veya işletme hakkını verebilir.

Alınacak depo ve garaj ücretleri Adalet Bakanlığınca belirlenir. Bu yerlerin çalışma esas ve usulleri yönetmelikte gösterilir. (İİK.88/IV md.) Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili Yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur. (4949 sayılı Kanunun 105.

Maddesi ile 17.7.2003 tarihinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 4. Madde) Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi, her yıl Bakanlıkça belirlenerek Resmi Gazetede yayınlanmaktadır.Her ne kadar, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifeleri sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli ise de, özel yediemin depolarına ilişkin ücret uyuşmazlıklarında da bu tarifedeki kurallardan yararlanılarak sonuca ulaşılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği,

Yargıtay İçtihatlarıyla kabul edilmiştir.Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, düzenlenen ve günlük 55,00 TL ücret takdir edilen 06.03.2012 tarihli “yediemin teslim zaptı”, yediemin depo işleticisi davacı ve takip alacaklısı davalıyı temsilen vekili tarafından da imzalanmıştır.Ne var ki, dosya kapsamından, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin miktarı göz önüne alınarak, Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinin (TBK 51.md) değerlendirmeye tabi tutulması,

yapılacak değerlendirmeye göre gerekirse, ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılmasının düşünülmesi gerektiği, ancak bu hususun değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, eksik incelemeyle karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı üzerine mahkememizce taraf vekillerinin beyanları alınarak usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

İddia,savunma, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamından ;icra müdürlüğü tarafından düzenlenen ve günlük 55,00 TL ücret takdir edilen 06/03/2012 tarihli yediemin teslim zabtının icra müdürünün yanı sıra yediemin depo işleticisi davacı ve takip alacaklısı davalıyı temsilen vekili tarafından da imzalandığından bağlayıcı özellik taşıyacağı anlaşılmaktadır. Ne var ki 6.921,90 TL’lik takip konusu alacak miktarı nedeniyle, mahcuz malın, 213 gün süre ile yediemin deposunda kaldığı anlaşılmakla, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı süre, ortaya çıkan yediemin ücreti göz önüne alınarak, Borçlar Kanununun 43. maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilmelidir.

Mahkememizce bozma ilamında açıklanan kriterlere göre hakkaniyet indirimi oranının olayın özelliğine, depoda kaldığı süreye ve alacak miktarına göre, davalı tarafça yapılan kısmi ödeme öncesi miktar olan 11.715,00 TL üzerinden %20 hakkaniyet indirimi yapılarak bulunan 9.372,00 TL den yapılan ödemeler olan 300,00 Tl ve -4.493,10 Tl düşülerek bulunan olarak yaptığımızda 4.578,90 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanını kısmen kabulü hakkaniyet indiriminden kaynaklandığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır