Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/379 K.2019/832

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile; davalı tarafa ait olan .... kayıtlı 9875 metrekare 74dm yüzölçümlü taşınmaza ilişkin olarak davacı müvekkil ...İnşaat San. Ve Tic. A.Ş ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... arasında Büyükçekmece ....

Noterliğinin 29/09/2005 tarih ve .... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalılar adına kayıtlı taşınmaz, 144 pay olarak itibar edilerek 48/144 hisse arsa sahibi sıfatıyla davalılar uhdesinde tutulmuş olduğunu, 96/144 hissesinin müteahhit sıfatıyla davacı şirkete satışı vaad ve kabul edildiği,

taraflar arasındaki mutabakata uygun olarak da arsa sahibi sıfatıyla 48/144 hisseye 6 bağımsız bölüm isabet edeceği, müteahhit sıfatıyla 96/144 hisseye de 12 adet bağımsız bölüm isabet edeceği öngörülerek kurulacak kat irtifakına göre bağımsız bölümlerin paylaşımı sözleşmede belirlendiğini, davacı şirket kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre imalat ve inşaatı yerine getirdiğini, yüklenilen işin dışında davalıların yararına aşağıda anılan imalatlarında gerçekleştirmek zorunda kaldığını, sözleşme ve teknik şartname dışında yapılan tüm bu imalat bedelleri ve müteahhit karı müvekkili davacıya ödenmediğini,

davalı arsa sahiplerinin talep ve menfaatleri doğrultusunda sözleşme ve teknik şartname dışında gerçekleştirilen ilave imalat bedelleri ile bu işlere ilişkin müteahhit karının BK 413.

Madde hükmü doğrultusunda rayiç fiyat üzerinden tahsilini, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname dışında arsa sahibi sıfatıyla davalıların menfaatine gerçekleştirilen ilave imalat bedellerine ilişkin müteahhit karından BK 413 madde ve diğer ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davalıların tapudaki payları olan 48/144 oranına tekabül eden 100.000-TL nin dava tarihinden itibaren değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili 14/04/2011 tarihinde mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu işlere davalıların muvafakataları olmadığını, müvekkillerinin almış oldukları gayrimenkulleri kullanmak için değil satmak için almış olduğunu, bu sebeple davacının yapmış olduğu hiçbir ilave iş için muvafakatları olmadığı gibi zaten davacının davalılara ait bağımsız bölümlerde eksik işleri bulunduğunu ve bu eksik işler de davacı tarafından açılmış Büyükçekmece .....

Asliye Hukuk mahkemesi ..... esas sayılı dosyası bilirkişi raporlarında belirlendiğini, bu raporlar doğrultusunda davalıların eksik işleri yapmadığın aksine davalılar tarafından talep hatta kabul dahi edilmeyen ve davalıların görüşü alınmadan ilave işler yapmış olduklarını iddia ettiklerini bu iddialarının ve taleplerinin hukuken mümkün olmadığını, yaptıklarını iddia etmiş oldukları ilave işlerin de zaten teknik şartnamede bulunan ve davacının yapması gereken işler olduğunu, bu nedenle hasız açılan davanın reddini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkindir.

Bakırköy(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2014 tarih, .... Esas, .... sayılı kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ..... H.D.nin .... esas, .... karar sayılı kararı ile ''..Davacı tarafından anlaşma dışında yapıldığı iddia edilen imalatların sosyal tesisler ve su deposu gibi ortak kullanım alanlarına ilişkin olduğu sabittir. Bu husus davacının da kabulündedir.

Ortak alan olarak yapılan bu imalatlardan aynı zamanda yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerinde yararlanacağı bu nedenle kural olarak ortak alanlarda yapılan ilave imalat bedelinin talep edilmesi mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.'' gerekçesiyle bozulmuş olup karar düzeltme talebinin de yine aynı dairenin 10/04/2019 tarih ve .... esas, .... karar sayılı kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce bozmadan sonra yapılan yargılamada usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Yargıtay .... . H.D.nin 07/12/2015 tarih ve .... esas, .... karar sayılı ilamına uyulmuş olup bozma gerekçelerinde belirtildiği üzere davacı tarafından anlaşma dışında yapıldığı iddia edilen imalatların sosyal tesisler ve su deposu gibi ortak kullanım alanlarına ilişkin olduğu, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, ortak alan olarak yapılan bu imalatlardan aynı zamanda yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerinde yararlanacağı bu nedenle kural olarak ortak alanlarda yapılan ilave imalat bedelinin talep edilmesinin mümkün bulunmadığın anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.