Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/381 K.2019/900

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin sahibi olduğu ....... projesinden 22 adet bağımsız bölüm satın aldığını, dava konusu projenin davalı tarafından hasılat paylaşımı sözleşmesi ile dava dışı şirketlere inşaa ettirildiğini, müvekkilinin de taşınmazı dava dışı ....LTD.

ŞTİ'den satın aldığını ancak, projede bir kısım eksiklikler bulunduğunu eksikliklere tamamlanması için ihtarname keşide edildiğini, eksiklikler nedeniyle iş yerlerinin kullanılamadığı gibi kiraya da verilmediğini, davalının edimlerini yerine getirmemesine rağmen müvekkilinden site aidatı talep ettiğini ileri sürerek, davalının garantörlüğü altında hasılat kirası sözleşmesi ile inşaa edilen bağımsız bölümlerde bulunan eksik ve kusurlu imalatlar ile mahrum kalınan kira bedelleri karşılığı şimdilik 20.000,00TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu projenin müvekkili tarafından 01/09/2010 tarihli sözleşme ile arsa satışı karşılığı gelir işi sözleşmesi ile dava dışı şirketlere inşaa ettirildiğini, sözleşmenin 14.maddesinde her türlü eksik ve kusurdan yüklenicilerin sorumlu olduğunu belirlendiğini, müvekkili ile davalı arasında satım sözleşmesi ilişkisininde bulunmadığını, 22 adet bağımsız bölümün davacı tarafından tapu sahibi ....Ltd. Şti.den alınması nedeniyle müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, kaldı ki süresinde ayıp ihbarı da yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı ile dava dışı şirketler arasında düzenlenen 01/09/2010 tarihli . .... Bölge arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesi kapsamında dava dışı iş ortakları tarafından inşaa edilen taşınmazdan bağımsız bölüm satın alan davacının uğradığı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ile dava dışı şirketler arasında düzenlenen sözleşme ile davalıya ait arsa üzerinde dava dışı şirketlerce arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi kapsamında, bina inşaa edilmiştir. Davacı ile davalı arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmamakta, davacı, davalının sözleşme kapsamında bağımsız bölümleri devir ettiği dava dışı ... Ltd. Şti'den bağımsız bölüm satın almıştır.

Dava dilekçesi duruşmadaki beyan ve diğer dilekçelerden anlaşılacağı üzere taraflar arasında doğrudan bir satım ilişkisi bulunmamasına rağmen, davacı, davalının garantörlük sıfatı ve pazarlamanın doğrudan davalı tarafından yapılması nedeniyle davalının, sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Davanın açıldığı Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Ancak davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava taşınmazın aynından kaynaklanmamakta, satım alınan taşınmazlardaki eksiklikler nedeniyle uğranılan zararlar ile eksiklikler nedeniyle taşınmazdan elde edilemeyen gelirlerin tahsili istemine ilişkindir. Bu nedenle HMK'nın 12.maddesindeki kesin yetki kuralının uygulama alanı bulunmamaktadır.

HMK'nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme, davalı gerçek ve tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı şirketin getirtilen sicil kaydında yerleşim yerinin mahkememiz yetki alanı dışındaki Ataşehir ilçesinde olduğu anlaşılmıştır.

Genel yetki kuralı dışında mahkememizin yetkili olabileceği herhangi bir kanun hükmü bulunmadığından, davalının süresinde ileri sürülen yetki ilk itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun belirlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.