Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/418 K.2020/722

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında ticari bir faaliyet olduğunu, davacının, davalı firmaya nakliye hizmeti karşılığında faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen faturalardan kalan alacak için Gebze ....... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile 07/09/2018 tarihinde icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrinin 17/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının yetkiye, alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, yapılan yetki itirazı sonucunda yetki itirazının kabul edildiğini, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi sonucunda Bakırköy..... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile 22/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibinin durdurulduğunu, kanun gereği arabulucuya gidildiğini, açıklanan nedenlerle alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı borçlu tarafa icra inkar tazminatı hükmedilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalının cari hesap ekstresine göre aslında davacıdan 413,40 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, asıl davada ileri sürülen talepler ile açılmış olan karşı davada ileri sürülen sebeplerin aynı ticari ilişkilere dayalı cari hesap alacaklarına dayandığından talep arasında takas ve mahsup ilişkisi bulunduğundan karşı davanın HMK 132. de belirtilen şartları taşıdığını, davacı karşı davalının davalı şirkete borcu olduğunun sabit olduğundan açılmış karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

karşı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 413,40 TL cari hesap alacağının davacı karşı davalıdan tahsiline, asıl dava konusu icra takibi haksız yere açılmış olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı karşı davalının, davalı karşı davacıdan 07/02/2017-05/12/2017 tarihleri arasında düzenlenen cari hesap ekstresinde belirtilen faturalar sebebiyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacı karşı davalının alacağının kalıp kalmadığı, karşı davanın ise davalı karşı davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerden sonra davalı karşı davacının, davacı karşı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişinin raporunu sunduğu görülmüştür.

Mahkememizin 17/07/2020 tarihli celsesine davacı vekilinin gelmemiş ve belgelendirilmeyen mazeret sunduğu görülmüş ve mazerettin reddine karar verilerek HMK' nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK' nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir.Yasal 3 aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.