İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/419 K.2020/717

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı arasında yapılan sözleşmeler gereğince; davalıya müvekkili banka tarafından... numaralı kredi kartları ve ... numaralı kredili mevduat hesabı verildiğini, davalı tarafından kredi kartı harcamalarından ve kredili mevduat hesabından oluşan borç bedellerinin ödenmediğini, müvekkili bankanın davalıya her bir ürünü için ayrı ayrı ihtarnameler gönderdiğini, müvekkili bankanın alacağının yasal süreler içerisinde karşılanmadığını bunun üzerine ....

İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak yasal süresinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinden sonra 08/02/2019 tarihinde müvekkili bankaya haricen 125,00.-TL ödeme gerçekleştirdiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu bu ödemenin dosyaya işlemiş faiz miktarını da etkileyeceğinden itirazın değerlendirilmesi ve borca ilişkin hesaplama yapılması için Mahkemenin belirleyeceği bilirkişi marifetiyle borç hesabının yapılması gerektiğini iddia ve beyan ederek davalı borçlunun itirazının iptaline,

takibin açıldığı tarihten itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince kredi kartı borcu ve mevduat hesabı için 10/05/2018 - 30/06/2018 tarihleri arası yıllık %28,08, 01/07/2018 - 01/10/2018 tarihleri arası yıllık %30,24, 01/10/2018- 01/04/2019 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın Kredi Kartları için belirlediği azami faiz oranı olan yıllık %33 ve 01/04/2019- 30/06/2019 tarihleri arası Merkez Bankası'nın Kredi Kartları için belirlediği azami faiz oranı olan yıllık %38,1 faizi ile birlikte devamına,

toplam bakiye açısından işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına, en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi ,yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE/

Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı bankanın davalı borçlu aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 21.231,16.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 15/08/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi aslı, Kredi KArtları Üyelik Sözleşmesi aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılarak ... kasa numarası ile Mahkememiz kasasına alınmıştır.

Dosyanın Mahkememizce resen seçilecek Bankacı Bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

02/11/2020 teslim tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın takip tarihi 10/04/2018 itibariyle; ... ve ... numaralı kredi kartlarından kaynaklı olarak; 18.759,37.-TL asıl alacak, 1.375,75.-TL işlemiş faiz, 21,55.-TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 20.156,67.-TL alacaklı olduğunun, 18.759,37.-TL asıl alacak üzerinden yıllık %28,08 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, 6698798 numaralı Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı olarak; 1.004,33.-TL asıl alacak, 60,70.-TL işlemiş faiz, 1,13.-TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 1.066,16.-TL alacaklı olduğu, 1.004,33.-TL asıl alacak üzerinden yıllık %28,08 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili Mahkememizin 30/10/2020 tarihli duruşmasında imzalı beyanı ile davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazını geri çektiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden tetkikinde; davalı borçlu asilin 30/10/2020 tarihli dilekçesi ile itirazından vazgeçtiği görülmüştür.

İtirazın iptali istenen icra dosyasına, davalı tarafça yapılan itirazdan yargılama aşamasında vazgeçildiği anlaşıldığından; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekili tarafından yargılama gideri, vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığı bildirildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, dava açılırken peşin alınan 256,42.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 202,02.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans olması halinde hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır