Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/470 K.2019/763

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ...nolu 05.06.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki çekin çalıntı çek olduğunu, müvekkillerinden ...'ın kafeterya işletmecisi olduğunu, diğer müvekkili ... Ltd.

Şti.'nin ise .... bölgesinde gıda dağıtım ve pazarlama alanında faaliyet göstermekte olduğunu, keşidecisi müvekkili ... olan .... Bankası A.Ş. ...Şubesine ...nolu, 05.06.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki çekin, keşidecisi tarafından diğer müvekkili ... Ltd. Şti. adına düzenlendiğini ve tahsilat makbuzu ile ... Ltd. Şti.ye teslim edildiğini, müvekkili ... şirketinin de anılan çeki bölge bayisi olarak ticari ilişki içinde olduğu... Dağıtım Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin ...

Müdürlüğü yetkililerine tahsilat makbuzu mukabili teslim etmiş olduğunu, davaya konu çekinde içinde yer aldığı 5 adet çekin... A.Ş. ... Müdürlüğü yetkilileri tarafından... A.Ş. İstanbul merkez adresine iletilmek amacıyla ...

Kargo ...Şubesine teslim edildiğini, kargo çalışanı ...tarafından söz konusu çeklerin dağıtıma çıkarılmış olduğunu, ...'ın dağıtım esnasında çeklerin içinde bulunduğu kargolar dahil olmak üzere 60 adet kargo zarfını çaldırmış olduğunu, çekin haklı ve yasal hamili olan... A.Ş.'ye geçmesi gerekirken çekin çalınmış olması nedeniyle ciro silsilesi bozulmuş olduğunu araya...

A.Ş.cirosu olmadan çek ile hukuki herhangi bir bağı olmayan davalı ve diğer paravan ciranta şirketlerin girmiş olduğunu, çekin bankaya ibrazı sonrası ödeme yasağını gören davalı ...'ın çeki ödeme yasağı veren mahkemeye ibraz etmeden kötü niyetli olarak icra takibine konu etmiş olduğunu, müvekkillerinin ticaret erbabı olduğunu çeki icra takibine konu etmiş olan ... ve diğer paravan ciranta şirketler ile direkt ya da dolaylı herhangi bir ilişkileri olmadığını beyanla; takibe konu edilen ...

Bankası A.Ş. ...Şubesi'ne ait ...nolu 05.06.2019 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki çalıntı çek ile ilgili müvekkili şirketlerin davalılara herhangi bir borçlarının olmadığı hususunun tespiti ile ödeme emirlerinin ve icra takibinin iptaline, yargılama esnasında müvekkillerinin mağduriyetinin önlenmesi için takibin tedbiren durdurulmasına, davalıların %20 tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Yapılan inceleme neticesinde, davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK'nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.