İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/478 K.2019/1812

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk ile İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesince "...

Davanın kıymetli evraktan kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin göreli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.Dava, ödenmeyen kira bedelinin tahsiline ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış,

maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Somut olayda; davacı taraf, kira alacağı nedeniyle düzenlendiğini iddia ettiği 05/10/2015 vade tarihli kambiyo senedine dayalı olarak eldeki alacak davasını açmıştır.

Uyuşmazlığın kaynağını oluşturan 05/10/2015 tarihli kambiyo senedinin, İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/1262 Esas ve 2017/71 Karar sayılı ilamı ile kambiyo senedi vasfını yitirdiği belirlenmiş olup, kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiği bu sebeple Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmediği,

5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/12/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında, Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak karşılığı verilen senedin tahsiline ilişkin olduğu hususundaki tespitine karşı davacı ve davalı vekilinin bir itirazının olmadığı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, yargılamanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.