İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/484 K.2019/845

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/484 Esas

KARAR NO : 2019/845

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2019

KARAR TARİHİ : 24/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin davalı site yönetimine sitenin bahçe bakımı için bakım peyzaj hizmeti verdiğini, davalı ----------- verilen bahçe bakım hizmetlerinin karşılığı olarak 23.04.2019 düzenleme tarihli faturada Nisan ayının 7 günlük hizmet bedelinden 894,83 TL ve 23.04.2019 düzenleme tarihli faturada aralarındaki sözleşmenin fesih maddesine dayanarak sözleşme feshi gereği cezai tazminat bedeli olan 3.250,00 TL' den kaynaklanan,

toplam 4.144,83 TL fatura alacağı hakkında 13.05.2019 tarihinde İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğü'nün 2019/17461 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı/borçlu tarafından 23.05.2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, ayrıca davalı site yönetimine verilen bahçe bakım hizmetlerinin karşılığı olarak 08.04.2019 tarihli cari hesap ekstresinde gösterilen borçlardan ( 2018 yılından devir borç, 2019 Ocak ayı borcu, 2019 şubat ayı borcu,

2019 mart ayı borcu) kaynaklanan toplam 29.293,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün 2019/13166 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının bu takibe de itiraz ettiğini davalının icra dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptaline ilişkindir.

Yargıtay ----- Hukuk Dairesi 2011/16318 E. 2012/2056 K. Sayılı ilamında davacı -------- olup;' 'Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde Güvenlik hizmeti verilmesine dair bir hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğu davalı site yönetiminin, sitenin güvenlik ihtiyacı için yaptığı “hizmet alımı sözleşmesinin” Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. '' gerekçesi ile dosyanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğinden karar bozulmuştur.

Yargıtay ---------. Hukuk Dairesi 2016/779 E. 2017/5751 K. Sayılı ilamı incelendiğinde; davacı ------ davalı da --- olup; Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup Tüketici Mahkemesinde görülmüş ve görev yönünden Yargıtay denetiminden de geçmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, Sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı firma tarafından davalı site yönetimine '' Sitenin bahçe bakımı için bakım, peyzaj hizmeti verilmesi'' işinden kaynaklanan fatura alacağına itirazın iptali isteminden ibaret olup; yukarıda değinilen emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı şirket ile davalı site yönetimi arasındaki sitenin bahçe bakımı için bakım, peyzaj hizmeti “Hizmet Alımı Sözleşmesi” mahiyetinde olduğundan.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerektiği anlaşılmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Bu davaya bakmakla görevli mahkeme; somut uyuşmazlık mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından ticaret mahkemeleri görev alanında olmamakla mahkememizin görevsizliği ile dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.