Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/48 K.2020/836

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilleri ..... ve .....'nin 28/09/2014 pazar günü saat 19:00 sıralarında .....

Mah. ... karşısında İETT durağında otobüs beklemeye başladıklarını, bu sırada sol şeritte seyir halindeki davalı ....'un kullandığı .... plakalı aracı ile müvekkillerinin bulunduğu otobüs durağına çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilleri dahil durakta bekleyen 8 kişinin yaralandığını, havanın açık, yolun kuru, hiçbir sorunun olmadığı yerde aracıyla duraktaki müvekkillerine çarpan davalının ifadesinde yalnızca uyuduğunu beyan ettiğini, 08/12/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davalı şoförün kanında uyuşturucu maddelere rastlandığını, davalı şoförün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkili .....'nin yaşamını tehlikeye sokan,

basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde 4. derecede ağır yaralandığını, kafa bölgesinden ağır hasar aldığını ve hala konuşmakta güçlük çektiğini, müvekkil .....'nin yaşamını tehlikeye sokan, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde 3. derecede ağır yaralandığını, kafa bölgesinden, bilek ve akciğerinden ağır hasar aldığını, duyma ve bileklerini kullanma güçlüğü çektiğini, müvekkili ...'nin ise ...'nin eşi ve ...'in babası olduğunu, müvekkilinin bu sürede ailesinin tedavisi ve süren ceza davası dolayısıyla 10-12 çalışamadığını, faturalandırılamayacak çeşitli harcamalar yaptığını,

davalı işleten ...'a ait ...plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş'nin ... nolu poliçesi ile 2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, maddi tazminattan davalı sigorta firmasının da sorumlu olduğunu, bu sebeplerle ..... için 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ..... için 3.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ... için de 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 10.000,00 TL maddi, 110.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu olması kaydıyla),

araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası KTK 91. maddesine göre işletenin 3. kişilere verilen zararı karşılamak amacı ile yapılan bir sigorta türü olduğunu, bu maddenin hükümleri uyarınca işletenin, aracı kullanan ve kullanmasına yardımcı olan şahısların kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, dava dosyası içerisinde müvekkili şirket sigortalısınn kurusunu gösterir hiçbir bilgi ve belgenin olmadığını,

davacıların meydana gelmiş olan kaza neticesinde doğmuş ve sigorta poliçesinen karşılanabilecek maluliyeti ve zararının olmadığını, kararyolları motorlu araçlar zorunlu mesuliyet sigorta poliçesi incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkili şirket tarafından yalnızca sürekli sakatlık teminatı verildiğini, hal böyle iken varsa dahi geçici maluliyet talebinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı yanın sürekli sakatlık ve maluliyetinin olmadığını, huzurdaki dava öncesi müvekkili şirkete yapılan bir başvurun da söz konusu olmadığını,

bu sebeple müvekkili şirketin yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gibi ancak ve ancak dava tarihinden itibaren faiz talebinden sorumlu tutulabileceğini, bu sebeplerle öncelikle davacı delillerinin tebliğine, akabinde dosya delilleri uyarınca davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerden ... adına kayıtlı araç ile seyir halinde bulunan müvekkil ...'un normal seyrinde giderken 28/09/2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği hususunun doğru olduğunu, davacılardan ..'nin kaza mahalinde olmadığını ve dolayısıyla kaza neticesinde zarar görmediğini, davacı tarafın Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak müvekkili ....'ın uyuşturucu madde etkisinde olduğunu belirttiğini, ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, raporda tespit edilenin sadece ... ve .... olduğunu, bunların da etki sınırının altında olduğunun raporda açıkça belirtildiğini,

bunun dışında da hiçbir uyarıcı ve uyuşturucu maddeye rastlanmadığını, davacılar tarafından uğranıldığı iddia edilen maddi zararların belgelendirilmesinden sonra bu hususta beyanda bulunacaklarını, manevi tazminat taleplerinin ise müvekkillerinde fakirleşme, davacılar da zenginleşme yaratacağını, fahiş bir miktar olduğunu beyanla bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davanın, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, yargılama devam ederken davacı tarafın maddi zarara ilişkin taleplerinden vazgeçtiği böylelikle uyuşmazlığın dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıların manevi zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın görevsizlikle Mahkememize gelmesinden önce Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 19/10/2015 tarihli Makine Mühendisi/Sigorta Eksperi/F.Trafik Müfettişi ... tarafından sunulan raporda özetle; davalı sürücü .....'un %100 oranında asli kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya adli tıp kurumuna gönderilmiş olup Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi 19/02/2020 tarihli raporlarında özetle; ... kızı 1976 doğumlu .....’nin 28/09/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %3.0(yüzdeüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

... kızı 1995 doğumlu .....’nin 28/09/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %13.0(yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından 17/11/2015 tarihli sulh ve feragate ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, üzerinde anlaşılan 104.044,00 TL'nin davacı tarafa ödenmesi sebebiyle davalı sigorta şirketinin maddi-manevi, diğer davalıların ise maddi sorumluluğunun son bulduğunu belirttiği, davacı vekilinin Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/2015 tarihli celsesinde davanın sadece manevi tazminata ilişkin olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla davacılar ..... ve ..... ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı ...'nin davalı ...'nin eşi ve davalı ...'in ise babası olduğu, davacının, ailesinin tedavisi ve süren ceza davası dolayısıyla 10-12 gün çalışamadığı, yine bu bu sebeplerle faturalandırılamayacak harcamalar yapmak zorunda kaldığı iddiası ile adı geçen davacı yönünden de maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı ...'nin iddiaya göre 10-12 gün çalışamaması ve faturalandırılamayan harcamalar sebebiyle maddi olarak bir zararı doğum doğmadığının ispata muhtaç olduğu, iddiaların sadece soyut beyanlara dayandığı, kaldı ki davacılar vekilinin Küçükçekmece ..

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/03/2016 tarihli celsesinde davanın sadece manevi tazminata ilişkin olduğununda belirtildiği anlaşılmakla davacı ... ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın davacılar üzerindeki etkisi nazara alınarak, davacı ..... yönünden 15.000 TL, davacı ..... yönünden 20.000 TL ve davacı ... yönünden 5.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve .....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.