Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/537 K.2025/894

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ... ile ... adında ki şahısların davacılardan ...'nin oğlu olan ...'ye kaçak bahis oynattırdıklarını, kendilerine borçlu olduğunu, arayıp bulamadıklarını ve fakat evini de bilmediklerinden tanık ...'ye sen evlerini bilirsin diyerek silah zoruyla arabaya bindirdiklerini, müvekkilerinin adresi yazılı evine gittiklerini, alacaklı olduklarını iddia eden bu kişiler akşamın 19:00 - 20:00 saatinde dairenin zilini çaldıklarını, oğlunuz ...'ın bize 150.000 TL borcu vardır bunu ödeyeceksiniz yoksa oğlunuzu öldürürüz diye tehditte bulunduklarını,

davacılar evlerine gelen kişilere karşı gidin ...'ı öldürün bizim sizlere ödeyecek borcumuz yoktur dediklerini, eve zorla para almaya gelen bu 3 kişi ayrılarak gittiklerini, davalı ...'un ve diğer kişiler her nasılsa müvekkilinin küçük oğlu olan ....'ı bulduklarında para istediklerini, davalı ...'un kendi el yazısı ile 06/12/2017 tanzim, 06/02/2018 vade tarihli ve 40.000,00 TL bedelli havi bir kıt'a bonoyu ... adına/lehine tanzim ettiğini, borçlu bulunma iradesi bulunmayan müvekkilerine zorla imzalattıklarını, davalara muhatap olma ihtimaline karşı da bile bile bedelsiz olan bonoyu ...'den kendine ciro ettirdiğini, bonoyu takibe koyduğunu,

kendilerinden zorla ve iradeleri dışında alınan davaya konu bononun ödenmemesi ve failleri hakkında Bakırköy CBS'nin ... soruşturma numarası ile davalı ve diğerleri hakkında şikayette bulunduğunu, taraflar arasında senet imzalanmasını gerektiren bir ilişkinin bulunmadığını, bu sebeplerle 40.000,00 TL bedelli bonodan değerin de olduğu kabul edilerek gecikmeden doğacak zararlara ve asgari %15 teminata karşılık olarak kabulüyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme masrafları, avukatlık ücretlerinin ve dahi %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; teminat bedelinin %15 ten aşağı olmamasının gerektiğini, davacılar vekili müvekkilinin aleyhine asılsız iddia ve iftiralarda bulunarak davacıların borçlu olmadıklarını iddia ettiğini, davacıların aleyhine 2018 yılında icra takibinin başlatıldığını, davacılara ödeme emri tebliğ edildiğini, icra takibine herhangi bir itirazlarının olmadığını, telefon görüşmelerininde borcunu ödeyeceklerini fakat süre verilmesini istediklerini, davacı ...'ın maaşı üzerine haciz konulduğunu ve icra kesintilerinin uzun süredir yapılmadığını,

davacılar asılsız iddialar ile Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilinin uzun zamandır alacağını tahsil edemediğini ve mağdur olduğunu, müvekkilinin, davacı ...'nin oğlunu ...'ı tanımadığını, kendisinin ricası üzerine davacılara yardımcı olmak için borç verdiğini, bu sebeplerle, yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemekleri'ne dosyanın gönderilmesine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tedbir için Teminat Bedelinin Yasal Sınır olan % 15 olarak belirlenmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonoda düzenleyen ve aval(kefil) olan davacıların, kendilerine bononun zorla imzalattırıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın dava konusu bononun her hangi bir borç ilişkisi olmadan davacılara zorla imzalattırılıp imzalattırılmadığı, bu nedenle bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının evraklarının UYAP sisteminden celp edilmiş olup incelenmesinde katılan'ın ... ,... ,... ,sanıkların ... ... olduğu sanıklar için ayrı ayrı nitelikli yağma suçundan ceza hükmü kurulduğu verilen kararın kesinleştiği anlaşıldı.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının gelmiş olduğu görüldü. İNCELENMESİNDE; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 40.000,00-TL asıl alacak, 305,75 işlemiş faiz ve 80,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 40.385,75 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, anlaşıldı.

TÜM DOSYA KASPAMI HEP BİLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE

İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak, takip alacaklısı olan davalıya aittir. Menfi tespitin konusu kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti olması halinde ise ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa yani davacıya aittir. Davacı alacaklı kural olarak HMK 201. maddesi uyarınca senetlere karşı ileri sürdüğü iddiaları yazılı delille kanıtlamak zorundadır.

Davalının açık muvafakati olmadıkça senede karşı tanık da dinlenemez. Ancak somut olayda olduğu gibi iradenin sakatlık hallerinde durum değişir.

Korkutma fiili maddi bir vakıa niteliğindedir ve kanun koyucu, bu vakıanın senede bağlanmasının mümkün olmadığını öngörerek, ispat vasıtası olarak senet dışındaki delillere başvurulmasına cevaz vermiştir.(HMK m. 203/ç) Bu düzenleme, özellikle yazılı sözleşmeler bakımından, senede karşı senetle ispat kuralının önemli istisnalarından birisini oluşturmaktadır

Dava, bonoda düzenleyen ve aval(kefil) olan davacıların, kendilerine bononun zorla imzalattırıldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davaya konu bononun kendilerinden zorla ve iradeleri dışında alındığını beyan etmiş davalı taraf davacıların asılsız iddialar ile savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, uzun zamandır alacağını tahsil edemediğini savunmuştur. Davaya konu senede yönelik oılarak İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E....

K. Sayılı dosya 16/02/2022 tarihli kararında '' Sanıkların yasa dışı bahis oynanmasına aracılık ettikleri, katılanlardan ...'nin de yasa dışı bahis oynayıp sanıklara 100.000 TL borçlandığı, borcunu ödeyemeyince ortadan kaybolduğu,

sanıkların alacaklarını tahsil edemeyince tanık ...'yi silahla tehdit edip katılan ... ve ...'ın kardeşi olan ... ile annesi olan ...'nin ev adresini öğrendikleri, daha sonra da bu adrese farklı tarihlerde sürekli giderek ve katılanları ölümle tehdit ederek zorla para istedikleri, tehditlerden korkan katılanların katılan ...'nin bahis borcunu ödemek amacıyla komşuları olan tanık ... adına bankadan 65.000 TL kredi çekip sanıklara verdikleri, kalan 35.000 TL için ise yine tehdit yoluyla ... ve ...'ın 40.000 TL tutarında senedi zorla imzalatıp sanıklara verdikleri, daha sonra sanıkların zorla aldıkları bu senedi icraya koydukları,

...'nin de mahkememizce alınan beyanlarında katılanların beyanlarını doğrulayarak sanıklar ... ve ... ve yanlarında ... isimli üçüncü bir kişinin olduğu esnada bir araca bindirildiğini, kendisine silah gösterildiğini, daha sonra katılan ... ve ailesinin evini sanıklara gösterdiğine ilişkin beyanları, tanık ...'nın anlatımlarında da katılanların beyanlarını destekler biçimde katılan ...'nin kendisini borç yüzünden evinde sıkıştırdıklarını, kapısını tekmelediklerini, hatta katılanın korkudan evine gidemediği için tanığın arabasında ortalık sakinleşene kadar yattığını beyan ettiği, ...

Banktan düşük faizle kredi teklifi aldıklarında sanıkların onlarla birlikte bankaya gelip baskı yaptıklarına ilişkin anlatımları ve katılanların aşamalarda değişmeyen beyanları ve bu beyanları destekleyen ve doğrulayan tanık anlatımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların katılanlara yönelik Silahla, Birden Fazla Kişi ile Birlikte Yağma suçunu işledikleri kanaatine varılmakla cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar sanıklar savunmalarında katılanla aralarında bir borç ilişkisi olduğunu, bu sebeple senet imzalandığını beyan etmiş iseler de, katılan ...'ın yasal olmayan bahis oyunlarından oluşan ve bu haliyle de hukuken bu borcun eksik olduğu, hukuken korunan bir borç olmadığı, katılanların da sanıkların kendilerini tehdit etmeleri sonucu ödeme yapıp sanıklara senet verdikleri, bu borç karşılığı hukuki sonuç doğuran senedi kendi serbest iradeleri ile tanzim etmedikleri anlaşılmakla sanıkların eyleminin yağma suçuna vücut verdiği,

sanıkların kendileri tarafından özgülenen parayı almak için tek bir kasıtla eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla zincirleme suç hükümleri tatbik edilmeyerek tek tamamlanmış yağma suçundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.şekiln de gerekçe ile davalı / sanık ...'un üzerine atılı nitelikli yağma suçunu işlediği sabit görülmekle cezalandırılmasına karar verilmiş olup verilen kararın kesinleştiği bu kapsamda davacının iddialarını ispat ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile; davacıların Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 06/12/2017 düzenleme tarihli 06/02/2018 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafının kötü niyet tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20'si olan 8.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-) Davacıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 06/12/2017 düzenleme tarihli 06/02/2018 ödeme tarihli 40.000,00 TL bedelli bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,

2-)Davacı tarafının kötü niyet tazminatının kabulü ile asıl alacağın %20'si olan 8.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

3-Alınması gereken 2.732,40-TL harçtan, davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 683,10-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.049,30-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacılar tarafından sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 733,90-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacılar tarafından sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 135,80-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacılar vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır