İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/607 K.2025/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...şubesi ile davalılardan ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara kat ihtarı gönderildiğini,bankaca verilen teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeni ile davalıların teminat mektubu komisyon ve ferilerinden de sorumlu olduklarını,haklarında ...

6. icra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosya ile teminat mektubu komisyon borcundan ve teminat mektubu deposundan kaynaklanan takip yapıldığını, davalılar tarafından icra takibinde; yetkiye, borca ve faize yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, teminat mektubu faizli bedellerinin banka nezdinde açılacak teminat mektubu depo hesabına, deposuna, davalıların % 40 kötü niyet tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap : Davalılar ayrı ayrı verdikleri,aynı mahiyetteki cevap dilekçesinde özetle.

Edimlerini yerine getirmedikleri iddiasının tamamen gerçek dışı olduğu gibi, bankanın ticari teamüller ve yazısız kurallar dışına çıkıp, hileli hareket ederek, takriben 1.500 kişinin ekmek kapsı olan firmanın ve çalışanlarının işsiz kaldığı gerçeğinden bi haber olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen 08.05.1998 tarihinde kat edilen borç ...'ın İsrail’deki kalıp alımı için firmaya açtığı 1 yıl vadeli akreditiften kaynaklanmakta olup, vadesine 6 ay varken hiçbir ihtar çekmeden aniden Türkiye çapında aldığı ihtiyati tedbir ve haciz kararlan ile firmayı bloke ettiğini,

takiben diğer bankaların da üzerlerine gelmesine de sebep olduklarını ve firmayı 08.05.1998 tarihinde batırdıklarını, ancak aynı bankanın yaptığı hatanın ve haksızlığın farkına varıp, kat tarihinden 5 ay sonra 15.10.1998'de Kuwait'deki bir ihale için firmaya 3.074,900- KWD, diğeri 1.496.385.- KWD tutarında teminat mektubu İçin “letter of intent” verdiğini, bankaya zarar vermediklerini, orijinal 100 milyon TL borcun yurt içinde 1.5 milyar TL, yurt dışında 700.- USD ödenmiş ve aynca 15 adet gayrimenkullerini satmalarına rağmen borcu bitiremediklerini, 21.04.2005 tarihinde ... ile zorunlu olarak Protokol yaptıklarını,

6 yıl içinde çok ciddi paralar ödendiğini, gayrimenkullerin satıldığını, şu anda ...ile hacizler ve alacak davalarının devam ettiğini, sonra 2009 yılında FON bankasının 1994-95 ve 96 yıllarına ait mektup ve komisyonlar için dava açtığım, komisyon ve nakit borç İçin %202 faiz istendiğini banka mektuplarının Türkiye’de ve dünyadaki faizleri %l-3 mertebesinde olduğunu ve bankaların bu tür mektuplarla ilgili sorumluluklarının duyumlarına göre 10 yıl ile sınırlı olduğunu, ortada nakit para hareketi olmadığını, bankanın tazmin ettiği bir kuruşluk ödemede bulunmadığını, dolayısıyla ...

Protokolünün ilgili 5. md. belirtildiği gibi, Fon Bankasının mektup tazmin etmeden para isteyemeyeceğini, tüm işlerin bittiğini, teslim edildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, belirterek dava konusu edilen tüm konuların ... ve ... ile aralarında çözülmesi gerekli konular olduğunu, eğer muhatap olunacaksa adı geçen kuruluşlar olduğunu, zira borcun 2 kez ödenmeyeceğini veya hesabın tüm tarafların bir araya gelmesiyle görüleceğini, davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Birleşen Dava: Birleşen Dosya Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. ile davalılardan ... Tic.

A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete teminat mektupları verilerek kullandırıldığı, kullandırılan kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalılara gönderilen ihtarnamelerin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ...

14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu iddia edilerek davalılar tarafından yapılan itirazların iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Cevap : Birleşen dosya davalılarından ... tarafından verilen cevap dilekçesinde; ... ile 21.04.2005 tarihinde protokol imzalandığı, bu protokolde belirtilen banka şubeleri dışında ayrıca bir kredi ilişkisinin bulunmadığı, kriz sebebiyle protokolün tamamının yerine getirilemediği ancak ... tarafından ipotekli taşınmazlar haciz yoluyla satılacak borcun yaklaşık 10 misli katında tahsilat yapıldığı, protokolden 5 sene sonra ortaya çıkan davacının 16 sene geriye giderek haklarında dava açtığı, ...

2. ATM'nin ... sayılı dosyasında da aynı nitelikte bir dava bulunduğu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığı, tüm bankalara olan borçlarının sulhen ve haciz yoluyla ödendiği, bu ödemelerin belli bir hesap adına değil tüm bankalar adına yapıldığı ve hesabın resen ... tarafından yapılmış olduğu beyan edilerek davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesi istenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 14. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmeleri, ihtarnameler, tebliğ- tebellüğ evrakları, banka kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.

Mahkememizce bozma ilamı öncesinde;

"... Dava; icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve inkar tazminati talebine ilişkin olup İİK 67.maddesi gereğince yasal süre içerisinde dava açılmıştır.

Davalılardan ...'nın sözleşmelerde bulunan imzalara itirazı bulunduğundan sözleşme asıllarının dosyaya sunulması için davacı tarafa birkaç kez süre verilmiş,en son verilen kesin süreye rağmen davacı taraf sözleşme asıllarını dosyaya sunmadığı için bu davalı yönünden imza incelemesi yaptırılamamıştır.

Bir kısım davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuş iselerde;5411 Sayılı Yasanın 141.maddesi gereğince takip ve davaya konu alacak Fon alacağı olduğu için bu itiraz yerinde bulunmamış ve davanın esası hakkında inceleme yapılmıştır.

Taraf delilleri toplanılmış,banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek bankacı bilirkişiler vasıtası ile borcun varlığı ve miktarı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı bankaya devredilen ...A.Ş ile asıl borçlu ...A.Ş arasında 23/07/1997 tarihli 3 adet,25/121997 tarihli 1 adet ,29/09/1997 Tarihli 1 adet olmak üzere 5 adet GKS imzalandığı,davalılar ... ve ...'nin bu sözleşmelerde kefil olarak imzalarının bulunduğu ve kefalet limitlerinin belirli olduğu,ayrıca davacı bankaya devredilmiş olan banka ile asıl borçlu ve kefiller ile davalı ... arasında imzalanmış tarihsiz ve miktarı belirlenmemiş bir taahhütnamenin bulunduğu,davacı bankanın davalı ... nın sorumluluğunu bu taahhütnameye dayandırdığı ancak bu taahhütnamede miktar ve tarihin belirtilmediği,

miktar belirtilmeyen taahhütname nedeniyle davalı ...'nın sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki bu davalının taahhütnamadeki imzasına da itiraz ettiği ve taahhütname aslının davacı tarafça ibraz edilememesi nedeni ile davalının imza incelemesinin yaptırılamadığı,davacının bu davalı yönünden iddiasını ispatlayamadığı,diğer davalılar yönünden ise imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile asıl borçluya kredi kullandırıldığı ve borçlu şirket lehine teminat mektupları verilerek gayri nakdi kredi kullandırıldığı,bu teminat mektuplarının dava açıldıktan sonra muhatapları tarafından iade edildiği.davacı bankanın teminat mektupları depo talebinin konusuz

kaldığı,davacı bankanın teminat mektuplarına komisyon uygulanması talebi yönünden yapılan incelemede ise;bankanın her üç ay için 30,00T.L komisyon uygulamasının bu durumun borçlulara bildirilmemiş olması nedeni ile geçersiz olduğu,komisyon oranlarının yıllık %2 olarak uygulanması gerektiği,taraflar arasındaki sözleşmelerde kararlaştırılan faiz oranının %82,50 olarak kararlaştırıldığı,davacı bankanın talebinin bu orana uygun olduğu,icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği,davacı bankanın ...

14.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile Nakit TL alacaklar yönünden;2.103,56-T.L teminat mektubu komisyon bedeli,105,69-T.L komisyon bedeli %5 gider vergisi,7.014,52-T.L temerrüt faizi,350,73-T.L faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 9.574,50-TL alacak ile takip tarihinden itibaren %82,5 temerrüt faizine hak kazandığı,bu dosyada ayrıca davacı bankanın 1.000,23 Euro teminat mektubu komisyon bedeli, 50,02 Euro komisyon bedeli %5 gider vergisi, 884,63 Euro temerrüt faizi, 44,23 Euro faizin %5 gider vergisi olmak üzere 1.979,11 Euro toplam alacağa hak kazandığı,bu miktarlar için itirazın haksız olup iptalinin gerektiği,

yine aynı gerekçelerle davacı bankanın ... 6.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 1.591,40-TL teminat mektubu komisyon bedeli,79,57 TL komisyon bedeli %5 gider vergisi, 4.779,56-TL.temerrüt faizi, 238,98 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 6.689,51-TL alacak ile takip tarihinden itibaren %82,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisine hak kazandığı,

bu miktarlar için itirazın iptalinin gerektiği, davaya konu teminat mektuplarının dava tarihinden sonra muhatapları tarafından iade edilmiş olmaları nedeni ile gayrinakdi depo talebinin konusunun kalmadığı,itirazın iptali yönünden hüküm kurulan toplam 20.590,34-T.L alacak miktarı üzerinden takip tarihi dikkate alınarak %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı ...aleyhine açılan davanın reddine,diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne dair ..." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı asıl ve birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ...Esas... Karar sayılı bozma ilamında;

"...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı - birleşen davacı vekilinin birleşen davadaki temerrüt faizine yönelik temyizine gelince, davanın dayanağı olan sözleşmenin 57. maddesinde borçlunun temerrütü halinde"krediye en son uygulanan kredi faiz oranına %70'inin ilavesi " şeklinde belirlenecek temerrüt faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna davacı tarafından bu yönde itiraz edildiği halde itiraz dikkate alınmadan eksik inceleme ile işlemiş temerrüt faizi ve faiz oranını hatalı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davacı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, karar verilmiştir..." denilerek Mahkememiz kararının bozulmuş, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.

****

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacakların tahsili ile gayri nakdi alacakların deposuna yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dosya davalısı ... 03/08/2022 tarihinde vefat etmiş, veraset ilam dosyaya ibraz edilmiştir. Ancak, davacı vekili 17/10/2024 tarihli talep dilekçesi ile birleşen davalı ... / mirasçıları yönünden davayı takip etmeyeceklerini - takipsiz bıraktıklarını, bu nedenle adı geçenler yönünden tefrik işlemi yapılarak davaya diğer davalılar yönünden devam edilmesini talep etmiş, Mahkememizin 18/11/2024 tarihli Ara Kararı ile birleşen dava dosyasında davalı olarak yer alan .../ mirasçıları bakımından dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin ...Esasa kaydedildiği, .../ mirasçıları dışında diğer tüm davalılar yönünden işbu davaya kaldığı yerden devam olunmuştur.

Asıl dava dosyası yönünden davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, birleşen dava yönünden ise yalnızca temerrüt faizi için yeniden inceleme ve araştırma yapılması istenilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

Bu suretle, bozma ilamı çerçevesinde inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunludur.

Birleşen davadaki temerrüt faizine yönelik genel kredi sözleşmesinin 57. maddesinde belirtilen temerrüt faizi oranı uygulanmak suretiyle temerrüt faizi hesabı için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmıştır.

Ne var ki, asıl ve birleşen dosya davacı vekili 02/06/2025 tarihli dilekçesi ile birleşen davaya konu borcun dava tarihinden sonra ödendiğini, birleşen davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Konusuz kalmaya ilişkin beyanlar, 10/09/2025 tarihli duruşmada aynen tekrar edilmiştir.

O halde, birleşen davaya konu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Dava tarihinden sonra yapılan ödeme sebebiyle davacı davasında haklı görülmekle birlikte, davacı vekili 02/06/2025 tarihli dilekçesinde yapılan ödeme sebebiyle davalılardan icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiğinden birleşen dava için davalılar aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Asıl dava dosyasına ilişkin tüm temyiz sebepleri reddedildiğinden, asıl dava dosyası için önceki hüküm tekrar ve aynen alınmış, bu çerçevede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

I.ASIL DAVA YÖNÜNDEN

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla);

1-Davalılar ... A.Ş.,... ve ...'nin ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile; takibin 1.591,40 TL Teminat Mektubu Komisyon Bedeli, 79,57 TL Komisyon Bedelinin BSMV'si, 4.779,56 TL Temerrüt Faizi, 238,98 TL Temerrüt Faizin BSMV'si olmak üzere toplam 6.689,51 TL üzerinden; asıl alacak tutarına (mektup komisyon bedeli 1.591,40 TL) takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 82,50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasındaki gayri nakdi alacak talebinin konusu kalmadığından, bu yönden açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,

3-Nakdi alacaklar yönünden alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın (6.689,51 TL) %40'ı oranındaki 2.675,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Gayri nakdi alacak yönünden alacağın likit ve muayyen olmaması sebebiyle yasal koşullar oluşmadığından gayri nakdi alacak için icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 4.438,90 TL posta ve tebligat masrafı ile 7.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.488,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.136,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 6.689,51 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

II.BİRLEŞEN DAVA (... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ....ESAS SAYILI) DOSYASI YÖNÜNDEN:

1-Birleşen dava dosyası yönünden davalı ...hakkındaki dosyanın tefrik edilmesi sebebiyle adı geçen birleşen davalı yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davalılar... A.Ş., ... ve ... yönünden dava tarihinden sonra borcun ödenmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taleple bağlılık ilkesi uyarınca taraflarca yapılan masrafların kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/09/2025

Katip Hakim