İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/594 K.2021/230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/594Karar2021/230Tarih5 Mart 2021Okuma5 dk · 978 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Mart 2021
Esas no
2019/594 Esas
Karar no
2021/230
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
30/07/2019
Kararın yazıldığı tarih
29/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

978 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin davalıya faturaya dayalı 27.780,02 TL tutarında satış yaptığını, alacağın 10.000,00 TL'sini aldığını, 17.780,00 TL tutarı tahsil edemediğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazda bulunduğunu, yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibinin devam ettiğini, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 18.181,02 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup SMMM ... tarafından tanzim edilen 19/10/2020 tarihli raporda özetle;Davacı tarafın 2017-2018-2019 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 07.07.2020 tarihli defter inceleme günü gelmediğini, yerinde inceleme talebinin olmadığını, bu sebeple ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı şirketin,

davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan cari hesap alacağına ilişkin olan 1 adet faturanın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediğini, 18.12.2017 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturanın açıklama kısmına "akrilik buklet" yazıldığını, KDV dahil 27.782,02 TL tutarında olduğunu, faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığını, fatura üzerinde sevk tarihinin bildirildiğini, sevk irsaliyesinin teslim eden kısmının boş ve imzasız olduğunu, teslim alan kısmına "..." yazıldığını ve irsaliyenin imzalandığını,

davalı tarafın faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığını, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde 2017 yılında davalı şirket ile cari hesap ilişkisinin 05.12.2017 tarihli, "alacak dekontu - 10.000 TL karşılığında” açıklamalı, 10.000,00 TL (A) tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 18.12.2018 tarihinde takibe konu olan cari hesap alacağına ilişkin 27.782,02 TL tutarlı fatura kayıt işlemi ile davacının 17.782,02 TL davalıdan alacaklı olduğunu, 2018 yılında 01.01.2018 ile 31.12.2018 tarihlerinde davacının, davalıdan 17.782,02 TL alacaklı olduğunu,

2019 yılında 01.01.2019 ile 31.12.2019 tarihlerinde davacının, davalıdan 17.782,02 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafa ait ... ayına ait BS form bilgilerine göre davacı tarafın 2017/12 ayında davalı tarafa ait 1 adet belgeyi KDV hariç 25.724,00 TL tutar üzerinden beyan ettiğini, takibe konu olan faturanın davacı tarafın BS formu ile beyan edildiğini, davalı tarafa ait 2017/12 ayına ait BA form bilgilerine göre davalı tarafın 2017 yılında davacı tarafa ait 1 adet belgeyi KDV hariç 25.724,00 TL tutar üzerinden beyan ettiğini, takibe konu olan faturanın davalı tarafın BA formu ile beyan edildiğini,

davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 17.782,02 TL asıl alacak, 399,00 TL işlemiş faiz, toplam 18.181,02 TL alacağı talep edebileceğini, takip tarihinden sonra asıl alacak üzerinden yıllık % 9,75 avans faizini talep edebileceğini bildirmiştir.

Dava, fatura alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafından incelemeye sunulan ve lehine delil niteliği bulunan ticari defter ve kayıtlarında takip dayanağı ve dava konusu edilen faturanın usulüne uygun olarak işlenmiş olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmaması sebebiyle faturanın davalının ticari defterlerine işlenip işlenemediği tespit edilememiş ise de ... dönemine ait davacıya ait BS ve davalıya ait BA formuna göre faturanın davacı ve davalı tarafından ilgili Vergi Dairesine beyan edildiği,

ticari defter ve kayıtlar ile BA-BS formu bilgilerine göre davacının, davalıdan 17.782,02 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu tutarın ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 17.782,02 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.556,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,

1-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 17.782,02 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

2-17.782,02 TL asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 3.556,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.214,68 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 303,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 911,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen başvurma harcı 44,40 TL, peşin harç 303,68 TL, tebligat ve müzekkere gideri 192,10 TL ile bilirkişi sarf gideri 700,00 TL olmak üzere toplam 1.240,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/03/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/594, K. 2021/230, 5 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/594
Karar No
2021/230
Tarih
5 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/595 K.2021/415
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/596 K.2021/173
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2021/283
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2021/290
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2021/315
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/597 K.2021/187

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.