Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/595 K.2021/984

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirketten araç bakım hizmeti almış ve işbu hizmet karşılığında davalı şirkete 3.738,98TL ödeme yapmış olduğunu, akabinde müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirketten 211,21TL tutarında silecek süpürge seti satın almış ve davalı şirkete toplam 3.950,19TL ödeme yapmış olduğunu, yani davalı şirketin, müvekkili şirketten 3.738,98TL mükerrer tahsilat yapmış olduğunu, mükerrer olarak gerçekleşen işbu ödemenin iadesi için davalı/borçlu şirket ile yapılan şifahi görüşmelerde de herhangi bir sonuç alınamamış olduğunu,

bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. nolu icra takibi başlatılmış ve işbu takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı şirket yetkililerinin arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 3.738,98 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşıldı.

Davacının iddiası, davalının icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise ticari ilişkinin mahiyetinin ne olduğu, kesilen faturaların mahiyeti, faturaların kim tarafından ve kimin adına kesildiği, davacının aynı faturalara istinaden mükerrer ödeme yapıp yapmadığı, tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına,

dava konusu hususların tespiti ile bilirkişi raporu tanzimi için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 23/12/2019 günü, saat 14:45'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Hesap Bilirkişisi ...

30/12/2019 tarihli raporunda özetle; mahkememizce öngörülen 23.12.2019 tarihindeki incelemenin yapılmış olduğunu, davacı taraf vekili ve yetkililerinin geldiğini, davalı tarafın gelmediğini, davacı tarafın sunduğu defter ve belgelerin incelendiğini, 2018 ve 2019 yılına ait “e - Defter Beratları” sunulduğunu, Muavin Defterin detaylı olarak sunulduğunu, kayıtların muntazam ve usulüne uygun tutulmuş olduğunu, detay incelemede.

Kasa, Banka ve 320 — Satıcılar ana hesabı dökümlerinin verildiğini, 320 — Satıcılar hesabı dökümünden, 08.03.2018 tarihinde, 3.738,98 TL lik ödemenin, davalı ...A.Ş. 'ne (Banka hesabından) yapılmış olduğunun görüldüğünü, 320 — Satıcılar Hesabı dökümünden 16.03.2018 tarihinde, 3.950,19 TL lik ödemenin daha davalı ....A.Ş. 'ne (Banka hesabından) yapıldığının görüldüğünü, 3.738,98 TL lik ödemenin mükerrer (iki defa) yapılmış olduğu anlaşılıp, anlatımlarına göre, tasfiye de edilemeyince, 21.05.2019 tarihinde Şüpheli Alacaklar Hesabına alınarak,

karşılık ayrıldığının görüldüğünü, 08.03.2018 tarihinde, davalı .........A.Ş.'den alındığı anlaşılan 211,21 TL için kesilen fatura kaydının, muavin defterde görüldüğünü, kaydı görülen 211,21 TL için, davalı ....A.Ş. 'den fatura alındığını, faturada bunun “Silecek Süpürge Seti” olduğunun anlaşıldığını, 3.738,98 TL lik bakım hizmetleri için alınan fatura da sunulmuş olup, tarafından görüldüğünü, 3.738,98 TL lik faturanın defter kayıtlarının görüldüğünü, 320 Satıcılar Hesabı'nın muavin kayıtlarından, .....

Otom. Servis ve Tic.

A.Ş. hesabı görüntüleri incelendiğinde 08.03.2018 tarihinde yapılan 3.738,98 TL lik (borç) tediye kaydı 16.03.2018 tarihinde yapılan 3.950, 19TLlik (borç) tediye kaydı “mükerrer” ödemeyi göstermekte olduğunu, tutulan hesabın bakiyesinde de, davalı şirketin 3.738,98 TL borçlu olduğunun görülmekte olduğunu, bu işlemlere ait, yani 3.738,98 TL ve 3.950,19 TL tutarlarındaki ödemelerin HAVALE DEKONTLARININ olayın teyidi mahiyetinde olduğunu, defter tetkiklerinin sonucunda, davalı anlatımlarının tamamen doğru olduğunu, 3.738.98 TL lik ödemenin mükerrer yapıldığınin tespit ve müşahede edilmiş,

fiili ödeme BANKA dekontlarının da olayı aynen teyit etmiş olduğunu sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, kesilen iki adet faturanın birisinin davacıya ait aracın bakım masrafları olarak kesildiğini, diğerinin ise “silecek ve süpürge seti” bedeli olarak ödendiğini, faturaların davalı şirket tarafından davacı şirket adına kesildiğini, 3.738,98 TL lik bakım masrafları faturasının MÜKERRER ödendiğini, davacının sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunun mahkememizce değerlendirilebileceğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiştir. Davacı, davalıdan satın almış olduğu bir kısım ürünler nedeni ile mükerrer ödeme yaptığı, yapılan ödemenin tahsili amacı ile başlatmış olduğu icra takibine davalı firma tarafından itiraz edildiği gerekçesi ile itirazın iptalini talep etmektedir. Taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı tarafın defter ve belgelerini sunmadığı görülmüştür. Davacı taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen gerekçeli bilirkişi raporu ile davacı tarafın mükerrer ödeme yaptığı ve bu ödemelere ilişkin banka dekontlarının sunulduğu görülmekle alacağın varlığı sabit hale gelmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar kısa kararda sehven davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ise de, asıl hükmün "davanın kabulüne" şeklinde olduğu, hükmün diğer kısımlarının davanın kabulü dikkate alınarak oluşturulduğu, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratmamak adına hükmün düzeltilmesi yoluna gidilmemiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ....¸