Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/602 K.2019/1402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin, müvekkili şirkete personel taşımacılığını üstlendiği kuruluşlara, müvekkilinin anlaştığı şirketle anlaştığı şartlarda "sürücülü araç temini hizmeti" sağlayan tedarikçi olduğunu, SGK Beyoğlu Merkezi'nce davalı şirketin sosyal sigoürtalar ve genel sağlık sigortası kanunuvd.

İlgili mevzuattan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği ve kendisine ait araçta sigortasız işçi çalıştırdığı tespit edildiğini, bu gerekçeyle davalı hakkında prim borçları ve idari para cezaları tahakkuk ettirildiğini, davalının buna karşılık herhangi bir iptal davası açmaması ve tahakkuk eden borçlarını ödememesi üzerine, kurum, davalı adına tahakkuk ettirilen 407-TL prim borçlarını, aynı dosyadan işlem gören davalı müvekkili şirketin tahsil etme yoluna gittiğini, davalıya karşı 407,00-TL asıl alacak ve 20,37-TL işlemiş faiz talepli icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki borca ve faize karşı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının hukuka aykırı ve kötüniyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait SGK borcunun davacı tarafça ödendiğinden bahisle, ödemenin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında davacının SGK'ya ödediği pirim borçlarından davalının sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine itirazında ileri sürdüğü taraflar arsındaki sözleşmedeki imza inkarının haklı olup olmadığı ve davacının alacağının varlığını etkileyip etkilemediği hususlarındır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 407,00-TL nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

SGK'dan dava dilekçesinin ekindeki davalının prim borcunu gösteren kayıt eklenerek davalının davacı adına kayıtlı işyeri sicil numarası kapsamında ara işyeri ve aracı olup olmadığı, ekteki belgede gösterilen kurum borcun davalı adına tahakkuk edip etmediği, davalının bu işyeri sicil numarası kapsamında kuruma bildirimde bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabında; .... Turizm Taşımacılık A.Ş.

Unvanlı işyerinin .... numaralı alt işveren olarak tescilli .... Turizm Nakliye Organizasyon Sigorta Ancenteliği dosyası tetkikinde.

2014/12. aya tahakkuk eden 10/12/2019 tarihi itibariyle 3.784,00-TL anapara, 3.089,40-TL gecikme zammı olmak üzere toplamda 7.873,40-TL tutarında idari para cezası borcu bulunmakta olduğunu, ilgili dönemlere ait borç ödemelerini gösteren banka tahsilat izleme dökümanı, işveren müfredat kartı ve borç dökümanının yazı ekinde mahkememize gönderildiği bildirilmiş, müzekkere cevabı ekinde, 299,95 TL prim borcu ve 75,02 TL gecikme cezası ile 26,08 TL işsizlik prim ve 6,52 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 427,13 TL borç yönünden iş yerinin davacı şirket, aracı iş yerinin ise davalı şirket olduğuna ilişkin belge ile,

davacı şirketin 407,57 TL ödeme yaptığına ilişkin belgenin de eklendiği anlaşılmıştır. İncelenen belgelerden davacının aracı iş yeri olan davalıya ait SGK borçlarını ödediği, bu borçtan sorumlunun davalı olması nedeniyle rücuen iadesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır