Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/605 K.2022/188

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı şirketin iştirak edeceği .... Fuarı için taşıma teklifi sunduğunu ve

bu teklif kabul edilerek söz konusu teklif yürürlüğe girdiğini, daha sonra işlemlerin tamamlanması

için davalı şirketin davacı şirketten 4.850 Amerikan Doları geçici teminat ödemesi talebinde

bulunduğunu, davalı tarafın taşıma işlemlerini tamamladığını ve işlem bitmiş olmasına ve davacı şirketin tüm taleplerine rağmen iade edeceklerini bildirdikleri miktarın 4.351 Amerikan Dolar kısmını hiçbir şekilde iade etmediğini, taleplere cevap dahi vermediğini, arz ve izah olunan nedenlerle davacı şirkete iade edilmeyen 4.351 USD tutarındaki alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının iştirak ettiği .... Fuarı için davalının verdiği taşıma hizmeti ilişkisi kapsamında davalının davacıdan aldığı geçici teminat bedelinin işin tamamlanmasından sonra iadesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir uluslararası taşıma gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu kapsamda davacıdan geçici teminat alıp almadığı, aldıysa iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davacının ticari defter ve belgelerinin SMMM bilirkişi tarafından incelenmesi için talimat yazılmış, alınan talimat kök raporunda özetle; davalı ve davacı taraflar arasındaki bir uluslar arası taşıma işinin USD üzerinden gerçekleştiğinin görüldüğü, V.U.K.'nu gereği muhasebe kayıtlarının TL üzerinden yapılması gereği ve netice hesabı TL üzerinden bulunduğu, Davalı ...'nin davacı ...'ne 01/11/2016 tarihi itibariyle 21729,05-TL borçlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacının davalıya teminat ödemesi yaptığı iddiası da nazara alınarak, davacının kayıtlarında davalıya teminat olarak ödeme yaptığına ilişkin bilgi belge bulunup bulunmadığı hususu da nazara alınarak, davacı tarafın itirazları da değerlendirilerek ek rapor alınması için dosyanın önceki bilirkişiye tevdi amacıyla yeniden mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, alınan talimat ek raporunda özetle; davalı ve davacı taraflar arasındaki bir uluslar arası taşıma işinin USD üzerinden gerçekleştiğinin görüldüğü,

V.U.K.'nu gereği muhasebe kayıtlarının TL üzerinden yapılması ve ayrıca ticari defterler de teminat hesapları kullanılmadığı dökümü yapılan ve hesap numaraları ve hesap isimlerinin açıklamalarının yapıldığı yevmiye kayıtları gereği netice hesabı TL üzerinden bulunduğu, Davalı ...'nin Davacı ...'ne 01/11/2016 tarihi itibariyle 21729,05-TL borçlu olduğu, defter kayıtlarında ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde teminat ödemesi yapıldığına dair hiçbir belge ve muhasebe kaydına rastlanmadığı kanaati bildirilmiştir.

Dosyanın, davalının itiraz ve beyanları da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesi için talimat yazılmasına karar verilmiş, alınan talimat 2. ek raporunda özetle; davalı ve davacı taraflar arasında bir uluslar arası taşıma işinin USD üzerinden gerçekleştiği netice hesaplarında davacı ...'nin dava konusu olan teminat alacağı 4351 USD ile birlikte gerçekleşen ticaretin sonucunda toplam 7092 USD alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında davalının ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişi ile rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacı yan tarafından ödemesi yapılan ancak iade edilmeyen 4.351,00-USD tutarındaki geçici teminat alacağının davalı taraftan tahsili talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından yapılan teminat bedelinin iadesi talebi doğrultusunda 02.08.2019 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

E.sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davalı yan 06.12.2021 günü saat 10:30’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, Çorum .... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Tal. Sayısıyla ek rapor aldırılmış olup, alınan 08.03.2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda;“…Davalı ve davacı

taraflar arasında bir uluslararası taşıma işinin USD üzerinden gerçekleştiği, davacı

şirketin dava konusu olan teminat alacağı 4.351 USD ile birlikte gerçekleşen ticaretin

sonucunda toplam 7.092 USD alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır…”dendiği, davacı .... Suni Deri Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulan

davalı .... Sis. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, fatura muhteviyatının teminat bedeline ilişkin olduğu, söz konusu fatura bedelinin İş Bankası banka dekontu ile ödendiği anlaşıldığı,

dava konusu olayda somut uyuşmazlığın davacı tarafından ödenen teminat bedelinin iadesi talebinden kaynaklandığı, davalı yan 06.12.2021 günü saat 10:30’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmayarak ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı yan tarafından sunulan banka dekontunda 12.10.2015 tarihinde davalı yana 12.815,43 TL ödeme yapıldığı, akabinde davalı yan tarafından davacı yana 19.10.2015 tarihli ... no.lu “G.

Teminat, Teminat Bedelli” açıklamalı olarak 4.351,00-USD /12.815,43-TL fatura tanzim edildiği, davalı yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından dava konusu teminat bedelinin davalı ticari defterlere ne şekilde yansıdığı tespit edilemediği, dosyada mübrez taraflar arasında

akdedilmiş olan herhangi bir sözleşme vs. görülmemiş olup davacı yan tarafından dosyaya ibraz edilen mail yazışmalarına detaylıca rapor içeriğinde

yer verilmiş olmakla tüm bu anlatımlar ışığında davacı yan tarafından davalı yana ödenen 12.815,43-TL/4.351,00-USD bedelin iadesinin gerekeceği kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacı taraf defteri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının davalı taraftan dava değeri olarak belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, alacağını davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği,

hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile 4.351,00 USD'nin dava tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD döviz hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-)4.351,00 USD'nin dava tarihi olan 02/08/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince 1 yıl vadeli USD döviz hesaplarına uygulanan değişen oranlarda faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 1.664,38-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 416,10-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1248,28-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 460,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.732,45-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır