Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/606 K.2022/192

: 2 -.........

VEKİLİ

Av. ..........

DAVALILAR

1 -...........

VEKİLİ

Av.............. : 2 -..........

VEKİLİ

Av. .........

İHBAR OLUNAN

1 -........

VEKİLİ

Av. .......... : 2 -............ : 3 -.............................

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT

KARAR TARİHİ : 14/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/02/2022

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2018 tarih, ......... esas, ..................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP

Davacı vekili, müvekkilinin davalı................. AŞ’nin ZMM sigortacısı olduğu, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada kaza sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle sakat kaldığını, efor kaybına uğradığını ileri sürerek, kalıcı sakatlık ve efor kaybı nedeniyle 100 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ferdi koltuk sigortasından dolayı 100 TL tazminatın davalı Güvence Hesabından dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.072,07 TL istenmiştir.

Davalı ..............vekili, taşımanın Bursa Uludağ ile Karacabey arasında yapıldığını, il sınırları içinde ve 100 KM kadar şehirlerarası taşımaların zorunlu ferdi koltuk sigortası kapsamı dışında olduğunu, Ulaştırma Bakanlığı’nın 28.10.2010 tarihli genelgesine göre, il içi ve iki nokta arasında yapılan yolcu taşımalarının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırmasının zorunlu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı.............. vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, öncelikle zorunlu taşımacılık sigortasının zarardan sorumlu olduğunu, anılan poliçenin bulunup bulunmadığının incelenmediğini, davacının küçük yaşta olduğunu, gelir getiren işte çalışmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsün tek taraflı kazası yapması sonucu yaralandığı, davacının sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı, 6 ay geçici iş göremeyeceğinin belirlendiği, geçici iş göremezlikten davalı ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu, otobüsün ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.072,07 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı Allianz Sigorta AŞ.’den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı Güvence Hesabı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı............... vekili, davacının kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmediğini, tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı kazancı olmadığını, geçici iş göremezlik zararından SGK’nın sorumlu bulunduğunu, mahkemece otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi yaptırması gerekip gerekmediğinin araştırılmadığını, kaza sonucu meydana gelecek zararların öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinden karşılanması, limit aşılırsa ZMMS sigortacısından talepte bulunulabileceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacının kaza tarihi itibariyle 15 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici işgöremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı........... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacının her iki davalıya yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

....... · Başkan · ........... · e-imza · ........... · Üye · ........... · e-imza · ......... · Üye · .............. · e-imza · ......... · Katip · ................ · e-imza