Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/606 K.2020/552

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketine ... nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin Umman'da yerleşik ... isimli şirkete satmış olduğu 20 torba acı pul biber emtialarının Türkiye'den Umman'a nakliye işinin dava dilekçesine ekli navlun faturası karşılığında bir nolu davalı tarafından üstlendiğini, fiili taşımanın ise iki nolu davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini, taşımaya konu emtiaların çeki listesinde belirtildiği gibi 20 torba olarak ambalajlandığını ve her kolide beş torba şeklinde dört koli içerisinde istiflendiğini, havayolu ile taşıma sırasında bir torbanın hasar gördüğünü ve ...

Umman tarafından imha edildiğini, sigortalının başvurusu üzerine .... nolu dosyada görevlendirilen eksper tarafından Ekspertiz Raporu hazırlandığını, ekspertiz raporunda hesaplanan 1.350,00 TL sigorta tazminatının sigortalıya 18/12/2018 tarihinde ödenerek TTK m. 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, sigortalı emtiaların ambalajlarının yetersiz olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir tespit olmadığını ve fiili taşıyıcının da emtiaların yüklendiği sırada ambalaj yetersizliğine ilişkin bir ihtirazı kayıt da ileri sürmediğini,

taşıma sırasında meydana gelen hasardan davalıların Montreal Konvansiyonu m. 40 uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz etmeleri sebebiyle işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazların iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Taşımanın davalı ...

Ekspres tarafından üstlenildiğini, koli içerisindeki 1 torba pul biberin ambalajının yetersiz yapılmasından ötürü patladığını, diğer 4 torba üzerine saçıldığı içinde teslimatının mümkün olmadığını, hasarın sebebinin yetersiz paketleme, gönderici hatası olarak belirlendiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında taşıma sözleşmesi bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı ... şirketinin dava hakkının kabulü halinde sigorta poliçesi uyarınca %10 ilave 27,50 dolar karşılığı (dava dilekçesindeki izahata göre 27,50 dolar*4.4652 TL) 122,80 TL'nin gerçek zarar olmadığını,

ödenen 1.350,00 TL'den 122,80 TL düşüldüğünde gerçek zararın 1.227,20 TL olduğunu, Montreal Sözleşmesinin 22. Maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun hasar gören gönderinin her bir kg için 19 SDR karşılığı ile sınırlandırıldığını, hasar gördüğü için teslim edilemeyen gönderinin ağırlığının 25 kg olduğunu, taşıyıcı müvekkilinin azami sorumluluğunun 25 kg*19 SDR=475 SDR'nin gerçek zarar olan 1.227,20 TL'den daha yüksek olması sebebiyle gerçek zararın tazmininin söz konusu olacağını, müvekkilinin bu miktarla sorumlu tutulması gerektiğini,

davacı ... ile dava dışı sigortalının takip tarihinden önce müvekkilini temerrüde düşürmediği için 56,98 TL işlemiş faizden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından dava dışı sigortalı ... Tarım Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin dava dışı Umman'da bulunan .... isimli şirkete satmış olduğu 20 torba acı pul biber emtiasından 1 torbasının taşıma sırasında hasar görmesi sebebiyle sigorta poliçesi sebebiyle yapmış olduğu ödemenin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların bu sebeple sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlulukları bulunduğu taktirde miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı toplamda 1.406,98 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlularının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacı ... şirketinin 21/05/2018 tanzim tarihli, .... abonman ve .... poliçe nolu Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı .... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin 20 Torba 500 kg pul biber emtiasının İzmir'den Umman'a havayolu ile taşınmasından doğan riskleri sigortaladığını, ....bank'ın 18/12/2018 işlem tarihli dekontu uyarınca taşımadan kaynaklanan 1350,00 TL sigorta tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiğini ve davacı ... şirketinin TTK m. 1472 uyarınca dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı ...

Hızlı Kargo AŞ'nin alt ve fiili taşıyıcı olarak gönderene karşı taşımadan doğan zararlardan dolayı Montreal Konvansiyonu hükümlerince sorumlu tutulabileceğini, karton koli içinde bulanan bir torba 25 kg pul biber emtiasının patlaması şeklinde gerçekleştiği iddia edilen hasarla ilgili tutanak bulunmadığını, ekspertiz raporunda kesin bir kanaat bildirilmediğini, dosyada mevcut fotoğraflardan da hasar sebebinin kesin olarak anlaşılamadığını, hasar sebebinin tespiti noktasında bu hususta uzman gıda mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılması bakımından takdirin mahkemede olduğunu,

hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığı kanaatine varılması halinde Montreal Konvansiyonu m. 18/2b uyarınca davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağını, hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığının taşıyıcı tarafından ispatlanamadığı kanaatine varılması durumunda Montreal Konvansiyonu m. 18/1 uyarınca gerçekleşen kısmi hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu,

hasar tutarının ekspertiz raporunda 1.350,00 TL olarak hesaplandığını ancak bu tutar içinde yer alan %10 ilave bedel tutarı olan 27,50 USD*4.4652 TL= 122,793 TL'nin düşülmesi gerektiğini ve davalı taşıyıcının sorumlu tutulabileceği hasar tutarının 1.350,00 TL - 122,793 TL=1.227,207 TL olduğunu, hasara uğrayan yükün miktar ve tutarı göz önüne alındığında sınırlı sorumluluk hesabı yapılmasına gerek olmadığını, davalı ...

Hızlı Kargo AŞ'nin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden takip tarihinden önceki işlemiş faiz tutarı olan 56,98 TL'den sorumlu olmadığını bildirmiştir.

Davalı .... Ekspres yönünden davanın tefrik edilmesi neticesinde Mahkememizin 15/11/2019 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararı uyarınca ''TBK 89 uyarınca para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklı icra takibini kendi ikametgahında bulunan İcra Müdürlüğünde yapabileceği gibi yine davayı da kendi ikametgahında bulunan mahkemede açabileceği, davacının adresinin .... Cd. No:... ...

Blok ...-.../.... olduğu, buna göre davacının icra takibini ve davasını adresi itibariyle kendi ikametgahının bulunduğu yer icra dairesinde ve mahkemesinde açması gerektiği, ancak davalılardan .... Hızlı Kargo Taşımacılığı AŞ'nin adresi dikkate alındığında genel yetki kuralı olan davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceğinden hareketle icra takibinin ve davanın bu davalı yönünden yetkili icra dairesinde ve mahkemede açıldığı, diğer davalı olan ...

Kurye ve Kargo Taşımacılığı Ltd. Şti.'nin adresinin ... Mah. ... Sk. No:... .... olması itibariyle her iki davalının aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından hareketle bu davalı açısından icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla davalı ...'nin Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında yetkiye yönelik yapmış olduğu itiraz yerinde görülmekle davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından adı geçen davalı yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığı'' gerekçeleri ile davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine dair karar verilmiştir.

Davacı ... şirketinin 1.350,00 TL sigorta tazminatını ödemesi sebebiyle dava dışı sigortalısı ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin haklarına halef olduğu, dava dışı ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin taşıma konusu yükün taşınması için .... Ekspres ile anlaşmış olduğu, .... Ekspres tarafından ise taşımanın davalı ... Kargo'ya yaptırıldığı, fiili taşıyı olan davalı ... Kargo'nun akdi taşıyıcı ... Ekspres ile birlikte hasar sebebiyle dava dışı sigortalı ....

Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne karşı sorumlu olduğu, davalının iddiasının hasarın sebebinin yetersiz paketleme, gönderici hatasından kaynaklandığına ilişkin olduğu, hasarlanan emtiaların ambalajlarının ve paketlemelerinin yetersiz olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delil bulunmadığı ve davalı ...

Kargo'nun emtiaların yüklendiği sırada ambalaj ve paketleme yetersizliğine ilişkin bir ihtirazı kayıt ileri sürmediği gibi, bu yöndeki iddialarını da ispat edemediği, bu nedenle davalının emtianın hasarlanması sebebiyle sorumluluğunun olduğu, ancak sigorta poliçesi uyarınca eklenen %10 ilave bedelin, gerçek zarar içinde yer almadığından ilave bedel tutarı olan 27,50 USD*4,4652 TL=122,793 TL'nin toplam zarardan düşülmesi gerektiği, buna göre gerçek zararın 1.227,20 TL olduğu, davalı ...

Hızlı Kargo AŞ'nin takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden takip tarihinden önceki işlemiş faiz tutarı olan 56,98 TL'den sorumlu olmadığı ve temerrüt durumunun takip tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yürütülen takipte 1.227,20 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talep ile işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 1.227,50 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 245,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİ İLE

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yürütülen takipte 1.227,20 TL asıl alacak yönünden davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talep ile işlemiş faize ilişkin talebin reddine,

2-Asıl alacak olan 1.227,50 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 245,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 83,85TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 39,45 TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 88,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam 926,90 TL'den kabul-red oranına göre(%87,24 kabul, %12,76 red) hesaplanan 808.62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.227,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 179,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre 1.151,56 TL'sinin davalıdan, kalanının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır