Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/634 K.2022/177

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankaya borçlu dava dışı .....Alüminyum Cephe Sistemleri İnşaat Cam

Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin kredi borçlarının teminatını teşkil eden dava dışı .....

Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin adına kayıtlı ... İlçesi ,... Mah.

... Mevkii, ... Ada, ... Parselde kayıtlı arsa vasıflı , fiilen metal

işleme atölyesi fabrika olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerinde müvekkili Banka lehine

23.03.2016 tarih, .... yev. No ile 1. Derecede 14.200.000,00 TL.bedelli ipotek tesisi

edildiğini,

söz konusu ipotekli taşınmaz üzerine 24.03.2016 - 24.03.2017 tarihleri arasında , daha

sonrada 19.01.2018 - 19.01.2019 tarihleri arasında Davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından

müvekkili bankanın rehin alacaklısı olduğu sigorta poliçeleri ile sigortalandığını,

bu arada sigortalı ipotekli taşınmazın 26.09.2017 tarihinde dava dışı ..... Alüminyum

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ye müvekkili banka ipoteği ile yükümlü olarak devredildiğini,

dava dışı kredi borçlusu .....Alüminyum Cephe Sistemleri İnşaat Cam Sanayi ve

Ticaret A.Ş. nin bankalarına olan borçlarının muaccel hale gelip, temerrüdünün oluşması

üzerine anılan kredi borçlusu ile ipotekli taşınmaz maliki dava dışı ..... Alüminyum

Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü’nde ipoteğin paraya çevrilmesi

için icra takibi başlatıldığını,

Sigortalı taşınmazın ..... Sigorta A.Ş. tarafından ... Sigorta Poliçesi ile

yangın, hırsızlık ve benzeri riskler karşı sigortalandığını, daha önceki 2016 tarihli poliçede

olduğu gibi rehin alacaklısı olan müvekkili bankanın daini mürtehin olarak yer aldığını,

sigortalı taşınmazda 25.10.2018 tarihinde yangın çıktığını, hasar oluştuğunu,

müvekkili bankaya ipotekli metal işleme atölyesi fabrika olarak kullanılan taşınmazın, aynı sokakta yer alan 13 numaralı palet imalathanesi vasıflı iş yerinde çıkan yangının sıçraması

nedeniyle ağır biçimde hasarlandığını, müvekkili bankanın ipotekli taşınmazda rehin alacaklısı olduğunu, davalı şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin de

alacaklısı olduğunu, sigortalı taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle oluşan bedelin

müvekkili bankaya ödenmesinin gerektiğini, bu hususta davalı şirketin çağrı merkezine

31.10.2018 tarihinde ihbar yapıldığını,

ancak mevcut poliçede sigortalı olarak .....Alüminyum Cephe Sistemleri İnşaat

Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin görünmesi ve hasara uğrayan binanın malikinin bu şirket

olmaması nedeniyle poliçenin geçersiz olduğunu bildirmek suretiyle hasar bedelinden

kaynaklı tazminat tutarının ödemesinin yapılamayacağını elektronik posta ile bildirdiğini,

dava açılmadan önce 6325 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereğince arabuluculuğa

başvurulduğunu, ancak 18.06.2019 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini ve dilekçe

ekinde sunulduğunu beyanla dava konusu sigortalı taşınmazda meydana gelen yangın sebebiyle oluşan

hasar bedelinin şimdilik 100.000,00 TL. lik kısmının müvekkili bankaya ödenmesi için Yangın

Sigortası Genel Şartnamesi 8.8.1 maddesinde Davalı şirkete tanınan sürenin sonu olan

30.11.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ..... Sigorta A.Ş. nin .....Alüminyum Cephe Sistemleri İnşaat

Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında yaptığı sigorta sözleşmesine binaen sigorta ettiren

....’ e ait tapuda ... İlçesi ,... Mah. ...., ....

Mevkii, ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... Mah. .... Cad. ... Sok. No:...

Esenyurt /İstanbul riziko adresindeki iş yerinin ilk olarak 24.03.2016 – 2017 tarihleri arasında

meydana gelebilecek yangın, yıldırım, infilak v.s rizikolara karşı sigortalandığını, bu

sözleşmeye binaen ..... İşyerim Sigorta Poliçesi düzenlendiğini ve poliçeye Davacı

... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ nin rehinli alacaklı olduğu yönünde kayıt

düşüldüğünü,

anılan poliçe süresinin dolayısıyla teminatın sona erdiği 24.03.2017 tarihinden 10 ay sonra

müvekkilinin .... Bankası A.Ş. .... Şubesi tarafından 19.01.2018 tarihinde

sigortalısı .....Alüminyum Cephe Sistemleri İnşaat Cam Sanayi ve Ticaret A.Ş.

'nin 19.01.2018 -2019 vadeli Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, dava

dilekçesinde bir önceki poliçenin yenilendiği yönündeki beyanın doğru olmadığını, bir

önceki poliçenin süresinin 24.03.2017 tarihinde sona ermesinden sonra, yeni

poliçenin 19.01.2018 tarihinde yürürlüğe girdiğini,

31.10.2018 tarihinde taşınmazda yangın ve buna bağlı maddi hasar meydana geldiğini,

davacı tarafından rehinli alacaklı sıfatı ile müvekkili şirketten sigorta tazminatı talep edilmesi

üzerine, müvekkili tarafından hasar dosyası açılarak gerekli araştırmaların yapıldığını,

taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde , poliçe düzenlenmesi tarihinden önce

26.09.2017 tarihinde sigortalı .... firması tarafından ..... Alüminyum Sanayi ve

Ticaret A.Ş. ye satıldığının belirlendiğini, buna göre sigorta konusu malın mülkiyetinin

sigortalı olmadığı bir dönemde el değiştirilmiş olduğunu, bu hususun sigorta sözleşmesinin

kurulması aşamasında beyan edilmediğini, poliçenin akdinde ...’in hem sigorta

ettiren, hem de Sigortalı olarak belirlenmiş şekilde düzenlendiğini, gerçek menfaat sahibi

olan ..... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin poliçede yer almadığını, 19.01.2018 tarihinden önce taşınmazın malikinin değiştiğinin anlaşıldığını,

uyuşmazlığın yangına bağlı olarak işyerinde meydana gelen zararın tazminine ilişkin

olduğunu, poliçede bu teminat karşılığı bina yangın teminatı gösterildiğini, sigorta bedelinin

7.000,00 TL. olduğunu, sigortalı olarak gösterilen kişinin mülkiyet menfaatini teminat altına

almak için konulduğunu, ....’in poliçe tanzim tarihinde taşınmaz maliki

olmadığından herhangi bir sigortalanabilir menfaatinin de bulunmadığını beyanla sigorta poliçesinin tanzim edildiği tarihte geçersiz olması nedeniyle iddia ve

dava konusu zararın müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmaması sebebi ile davanın esastan reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu edilen sigorta tazminatından (hasar bedelinden) kaynaklanan alacak istemi dışında kalan alacaklarının 100.000,00-TL’sinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E sayılı dosyasında görülmekte olan davaya konu edildiğini, işbu davanın derdest olduğunu ve davalar arasında bağlantı bulunduğunu, bu nedenle yargılama kolaylığı ve usul ekonomisinin teminen evrak üzerinde verilecek karar ile davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, yangın kaynaklı hasarın meydana geldiği müvekkili bankanın dain-i mürteini olduğu taşınmazın anılan hasara karşı davalı tarafından sigorta edildiğini, 25.10.2018 tarihinde sigortalı taşınmazda yangın çıktığını ve hasar oluştuğunu, müvekkili bankanın davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında daini mürtein sıfatına haiz olması sebebiyle ipotekli taşınmazda belirlenen hasar bedelinin müvekkili bankaya ödenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili bankanın talebi üzerine ipotekli taşınmazın,

ipotek tesis tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren düzenli olarak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkili banka tarafından sigorta primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, davalı sigorta şirketinin malik değişikliğinin bildirilmediğini, kredi borçlusunun menfaati bulunmadığı gerekçesiyle rehin alacaklısı olarak müvekkili bankaya hasar bedelini ödemekten kaçınmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinden kaynaklanan tazminata ilişkin ödemenin, TTK.

1408 maddesi gerekçe gösterilmek suretiyle sigorta sözleşmesinin yapıldığı anda sigortalanan menfaatin mevcut olmadığı ve bu nedenle sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunu, tazminat talebinin reddi yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi sigorta hukuku prensiplerine de aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin menfaat yokluğu nedeniyle rehin alacaklısı sıfatıyla müvekkili bankaya ödenmesi talebinin reddinin, Türk Medeni Kanununun 2.maddesine de aykırı olduğunu, yangın sigortası genel şartlarının B.8.1. maddesinde ,

“sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde ödemek zorundadır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, 30/11/2018 tarihinden itibaren tazminat tutarına faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile işbu davanın daha önce açılmış aynı sebepten doğan ve tarafları aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine, dava konusu sigortalı taşınmazda meydana gelen yangın sebebiyle oluşan hasar bedeline ilişkin alacağımızın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas dava dosyasına konu ettiğimiz kısmı (100.000,00-TL ve bu kısmın fer’ileri) dışında kalan 1.717.289,69-TL’nin tüm bakiyesi ve bu bakiyesinin faiz ve sair fer’ilerinin, müvekkil bankaya ödenmesi için Yangın Sigortası Genel Şartlarının B.8.1. maddesinde davalı şirkete tanınan sürenin sonu olan 30.11.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıdan alınarak davacı müvekkili bankaya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sigorta poliçesinin tanzim edildiği tarihte geçersiz olması nedeniyle iddia ve dava konusu zararların Müvekkilimizden talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; işyeri sigortası ile sigortalanan işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle, işyeri üzerinde ipotek hakkı sahibinin tazminat talebine ilişkin olup , uyuşmazlığın; dava konusu sigorta poliçenin geçerli olup olmadığı, sigortalanan taşınmazın sigorta poliçesinin başlangıcından önce başkasına rehinle birlikte satılmış olması ve sigorta ettirenin yeni malik değil de önceki malik olması nedeniyle, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle menfaat yokluğundan geçersiz olup olmadığı, davalının bu savunmasının MK 2 kapsamında hakkın kötüye kullanılması sayılıp sayılmayacağı, davacının sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde, yangın nedeniyle meydana gelen ve davacının talep edebileceği zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla taşınmazın bulunduğu mahalde ve dosya üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

İnşaat Mühendisi ... ile sigorta bilirkişisi .... tarafından düzenlenen raporda, yerinde yapılan incelemede, dava konusu binanın bodrum, zemin, 2 normal kat ve çatı

katlı olduğu, halen .... Alüminyum Metal San. ve Tic. LTD. ŞTİ ve .... Metal

San. ve Tic. LTD. ŞTİ. firmalarının faaliyet gösterdiği binanın yangın hasarlarından sonra

tamamen tadilat ve tamiratının yapıldığı ve kullanılır durumda olduğu,

davacının sigorta poliçesi kapsamında tazminat talep edebileceğinin kabul edilmesi

halinde, yangın nedeniyle meydana gelen ve davacının talep edebileceği zarar miktarının

tespiti, keşif sırasında dava konusu binanın tamamının onarılmış ve faaliyetine devam

ettiği tesit edilmiştir.Bu nedenle önceden yapılmış olan tadilatlarla ilgili tek tek metraj

çıkarılarak tespit edilme imkanı bulunmadığı,

ancak dosyaya davacı tarafından sunulan hasara ilişkin beyan dilekçesi ekindeki hasar

konuları ve detaylarının incelenmesinde, yapılan hasar tespitine göre yapılan hesaplamanın

hasar tespit toplam bedelinin 1.729.564,69 TL. sovtaj tenzili 14.000,00 TL. nin bu bedelden

çıkarılması ile 1.715.564,69 TL. Enkaz bedeli 101.726,00 TL. nin 2018 yılı fiyatlarına

uygun olduğu,

MK m.2 yorumu Yüce Mahkeme’ye ait olmak üzere; devam eden rehin hakkı

bakımından bankanın menfaati bulunduğu, bu menfaatini sigortalatabileceği , uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş verildiği hususlarındaki değerlendirmenin ise teknik bir konu olmadığından, bu hususun

değerlendirilmediği belirtilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya etkili olmadığı ve ek rapor alınması ile eksikliğin ikmalinin giderilemeyeceği kanaati hasıl olmakla 1 banka bilirkişi, 1 sigorta uzmanı bilirkişi, 1 inşaat bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi, 1 elektrik bilirkişiden oluşan heyete dosyanın tevdii ile davacının kredi sözleşmesi nedeniyle sigortalısından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacı sigortalının gerçek zarar miktarı, davacı sigorta şirketinin dain mürtein sıfatıyla zararın tazminini talep edip edemeyeceği, edebilecekse talep edebileceği tutarın tespiti ile rapor tanziminine karar verilmiştir.

Banka bilirkişisi ...., sigorta bilirkişisi ...., Makina Mühendisi Prof. Dr. ...., Elektrik - Elektronik Mühendisi ...., İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda, davalı sigorta kuruluşu tarafından sigortalı .....Alüminyum şirketine ait işyerinin ilk olarak 24.03.2016-2017 tarihli Yangın Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalandığını, 19/01/2018 tarihinde 2. Kez Sigortalı .....Alüminyum Şirketi için ... Bankası AŞ -....

Şubesi ..... olarak tanımlanarak poliçe düzenlediği, ilgili poliçelere konu sigorta konusu taşınmazın 26/09/2017 tarihinde ve 1. Poliçe sona erdiği safhada ve 2. Poliçe düzenlenmesi tarihinden önce sigortalı .....Alüminyum şirketi tarafından ..... Alüminyum şirketine satıldığı hususunun dosya kapsamına göre sabit olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazda gerçek menfaat sahibi olan .....

Alüminyum şirketinin davalı sigorta kuruluşu tarafından ve kendi Banka Acentesi marifetiyle tanzim olunan poliçelerde de sigortalı olarak yer almadığı, 31/10/2018 tarihinde sigortalanan taşınmazda gerçek maliki adına sigortalı olmadığı bir dönemde yangın ve buna bağlı hasar meydana gelmediği, dava dışı sigortalı .....Alüminyum Şirketinin hasara konu taşınmaz üzerinde yangın tarihi itibariyle sigortaya konu olan bir menfaatinin bulunmadığı,

bu kapsamda rapor içeriğinde gerekçelerine yer verildiği üzere bir sigorta ilişkisinin tesisi yasa bir sigorta poliçesinin yapılabilmesi için kişiyle şey arasında yani sigortalı ile sigortaya konu kıymet ahlaka aykırı olmayan, yasal bir finansal menfaat ilişkisi olması şart olarak aranmış olduğundan davacı bankanın sigorta .....Alüminyum şirketi lehine düzenlenmiş bir sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta kuruluşundan hasar tarihinde bu sigortalıya ait olduğu kanıtlanmayan hasara konu taşınmaz dolayısıyla tazminat hakkı bulunduğuna dair bilirkişi kurulunca bir tespit yapılamadığı,

mahkeme aksi kanaate ulaşılması halinde ekspertiz raporunda binanın yangın sebebiyle hasarlanan kısımlarında hasarın giderimi için hesaplanan enkaz kaldırma- temizlik- hasar tutarı olmak üzere sovtaj tenzili sonrası net zararın 1.617.289,69 TL olmakla nihai takdirin mahkemeye ait olmak üzere kadri maruf olduğu ve davacının bu tutardan daha fazla bir tazminat talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, dava dışı .... Cephe Sistemleri Şirketi adına kayıtlı iken 23/03/2016 tarihinde satış ve ipotek işlemi ile .....Alüminyum şirketi adına kaydedildiği, akabinde 26/09/2017 tarihinde ..... Alüminyum şirketi adına cebri satış ile tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı banka ile dava dışı kredi lehdarı .....şirketi arasında 45.000.000 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi aktedilmiş, mülkiyeti .....şirketi olan taşınmaza 14.200.000 TL bedelle davacı banka lehine ipotek tesis edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki, alacaklısı davacı banka, borçlusu .....Alüminyum ve ..... Alüminyum şirketi olan 14.200.000 tutarlı müşterek ipotek 23/03/2016 tarihinde tesis edilmiş, 24/11/2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmıştır.

Sigorta sözleşmesi ile sigorta konusu eşya üzerindeki menfaat sigortalanmakta olup zararın ortaya çıkması halinde, eşya üzerindeki menfaati güvence altına alınan ya da onun yerine geçen öncelikli rehin hakkı sahibi daini mürtehinin tazminat talebinde bulunabileceği hususu benimsenmiştir. Menfaat kavramının hem sözleşmenin kurulması anında hem de zararın gerçekleştiği anda mevcut olması gerektiğinden menfaatin yokluğu durumunda da sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilmiştir.

6762 Sayılı TTK'nun 1330.maddesine göre sigortalı mal el değiştirince sözleşmede aksine hüküm yoksa sigorta sözleşmesi yeni malik ile sigortacı arasında devam etmekte iken yeni düzenlemede iki taraflı işlem olan sigorta sözleşmesinde taraflardan birinin değişmesinin kural olarak sözleşmeyi sona erdireceği kabul edilmiştir.

4721 Sayılı TMK'nun 879.maddesi gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkün olup, böyle bir durumda sigorta ettiren durumda olan rehin hakkı sahibinin sigortacıdan başlangıçta sigortalı tarafından talep olunan tazminat hakkının öncelikle talep etme hakkına sahip olduğu kabul edilmiştir.

6102 Sayılı TTK'nun 1456.maddesi kapsamında rehne konu malın uğramış olduğu zararlar sebebiyle malik tarafından talep edilen tazminatlarda TMK m.879 gereğince rehin hakkı sahibinin muvafakatı istenmiştir. TTK'nun 1456.maddesinde malik üzerinde rehin hakkı bulunan eşyasını kendi adına ve lehine sigortalatması halinde rehin hakkı sahibinin borçlu malikten alacağı rehinli eşyada riziko gerçekleşmesi durumunda ödenecek tazminat üzerinde devam edeceği benimsenmiştir.

Rehin hakkı sahibine tanınan bu hakkın yasadan kaynaklanması nedeniyle rehin sözleşmesinde rehin hakkının tazminat üzerinde devam edeceği konusunda özel bir anlaşma yapılmasına gerek bulunmadığı, eşyanın rehinli olması sebebiyle mal üzerindeki malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibinin önceliğinin bulunacağı anlaşılmaktadır.

Alacaklı sınırlı ayni hak sahibi rehinli malın zarar görmesi veya telef olması riskine karşı primlerini bizzat kendisi ödeyerek malı kendi adına ve lehine sigortalaması mümkün olup, bu durumda sigorta ettiren alacaklı sigortacıdan doğrudan tazminat talep edebilecek ve dava edebileceği kabul edilmiştir.

TTK'nun 1455.maddesi "Bir malın veya o mala ilişkin bir hakkın yalnız bir kısmında menfaat sahibi olan kişi, kendisine ait kısımdan fazlasını da sigorta ettirmişse, sigortanın bu fazlaya ilişkin kısmı, sigorta ettirenle aynı menfaati olanlar lehine yapılmış sayılır" şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava dışı ..... Alüminyum şirketi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edilmiş olup, davacı bankanın işbu kredi ilişkisinin teminatı olarak ipotek tesisinin yanısıra davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunmaktadır. Dava konusu taşınmazın davalı sigorta şirketi tarafından 24/03/2016 tarihli yanın sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, 19/01/2018 tarihinde ise sigortalı .....şirketi için ....

Bankası AŞ dain mürtehin olarak tanımlanarak poliçe düzenlendiği, sigortaya konu taşınmazın 26/09/2017 tarihinde (1.poliçe sona erdikten sonra ve 2.poliçe düzenlenmesi tarihinden önce) ..... Alüminyum şirketine satıldığı, taşınmazda gerçek menfaat sahibi olan .....

Alüminyum şirketinin davalı sigorta şirketi tarafından ve kendi banka acentesi marifetiyle tanzim olunan poliçelerde sigortalı olarak yer almadığı, 31/10/2018 tarihinde sigortalanan taşınmazda gerçek maliki adına sigortalı olmadığı dönemde yangın ve buna bağlı hasar meydana geldiği, dava dışı sigortalı .....Alüminyum şirketinin hasara konu taşınmaz üzerinde yangın tarihi itibariyle sigortaya konu olan bir menfaatinin bulunmadığı sabittir.

Bu kapsamda davacı bankanın sigortalı .....Alüminyum şirketi lehine düzenlenmiş bir sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden hasara konu taşınmaz bakımından tazminat hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeplerle açılan ve birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/828 esas sayılı davasının reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Mahkememiz asıl dava dosyası ve birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/828 E sayılı davanın reddine,

1-Asıl davada alınması gereken 80,70 TL'nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.627,05 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3- Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Birleşen davada alınması gereken 80,70 TL'nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29.327,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 29.246,32 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5- Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 92.905,14 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

-

6-Asıl ve birleşen davada taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

7-Asıl davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Başkan .... Üye .... Üye .... Katip ..... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır