Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/709 K.2019/1272

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 26.06.2014 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı olan .... plakalı aracın, davacı şirket tarafindan yetkilendirilen .... tarafından, ... AVM de yer alan ....

Vale adınndaki vale hizmeti veren davalı şirkete teslim edildiğini, ....’in bahse konu AVM de işlerini tamamladıktan sonra vale hizmeti verildiği bölümün önüne gelerek aracının getirilmesini talep ettiğini, vale ücreti ödendikten sonra aracın park bölgesinden davalı şirket çalışanı ... tarafından getirilirken, valenin dikkatsizliği sonucu .... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, kazanın, .... plakalı aracın vale şirketinin sorumluluğu altında olduğu bölgede ve davalı şirket çalışanı tarafından meydana getirildiğini, davacının söz konusu kazada kusurunun olmadığını, çarpma sonucu davacıya ait ... marka araçta,

teknik bir konu olması sebebiyle önceden tespit edilemeyen 1.000,00-TL’den çok fazla hasar ortaya çıktığını, davacının aracında, daha önceki tarihlere ait herhangi bir hasar kaydının söz konusu olmadığını, kaza sonucunda araçta oluşan hasarların, davacının güvenilir bir servis olan ve aracı tamir ederken gerekli özeni göstereceğine inandığı servise yaptırmak istediğini, davalı ...’nin aracın yapıldığı .... adlı serviste anlaşması bulunmadığını, bu nedenle davacının aracını titiz bir şekilde tamirinin yapılması ve kısa süre içinde kendisine teslim etmesi için, aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası tarafından değil de,

yedek parçaların çabuk geleceği ve hak kaybına daha çok uğramayacağı bir serviste elden ödenecek rakamlar eşliğinde yapılmasını talep ettiğini, davalı vale şirketinin bu talebe karşılık vermemekle birlikte, hasarın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası tarafından yapıldığı takdirde, hasar kaydından dolayı araçta meydana gelecek değer kaybını ödeyeceğini müvekkiline ilettiğini, bunun üzerine davacının aracını 30/06/2014 tarihinde güvenilir bir serviste tüm masraflarını kendisi karşılamak üzere yaptırdığını,

davacının masrafları yaptıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için davalı şirkete 04.07.2014 tarihinde ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin davalı şirkete ulaşmasına rağmen, davalı tarafın bu konuda hiçbir şekilde ödeme yapmayacağını davacıya sözlü olarak bildirdiğini, araçta yapılan tamir masrafları ve tamir nedeniyle meydana gelen değer kaybı sonucunda doğan zararın davalılar tarafından karşılanmadığını beyanla;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davacının aracında meydana gelen 1.000,00-TL tutarlı değer kaybı ile araçta yapılan tamir masraflarının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketinden, poliçe kapsamı dahilinde olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... plakalı aracın davalı şirket tarafından 05.04.2014/ 05.04.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, .... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sigortanın kaza tarihini kapsamadığını, ...... numaralı poliçe vadesinin 05.04.2013/05.04.2014 olduğunu, kaza tarihinin ise 26.06.2014 olduğundan, anılan olayın poliçe vadesi dışında olduğunu, bu nedenle davacı yanın taleplerinin, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve aracın eski haline getirilmesi için yapılan tamir masraflarının tazminine ilişkin Tazminat davasıdır.

Dosyanın Mahkememize Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2018 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden davacıya ait araç ile kaza sırasında davacının aracının çarptığı aracın trafik kayıtları getirtilmiş ve .... plakalı aracın kaza tarihinde davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır .

Davalı ..... vekili tarafında verilen dilekçe ile, davacıya ait .... plakalı aracın .... nolu sigorta poliçesinden dava öncesi başvuru yapılmadığı, bu nedenle hasar dosyası açılmadığı bildirilmiştir. Aynı dilekçe ekinde ... nolu sigorta poliçesi ibraz edilmiştir.

...... Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak davacıya ait .... plakalı araçla ilgili olarak kaza tarihi olan 26/06/2014 tarihinden sonra hasar ödemesi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta hasar dosyası tespit edilemediği bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının tespiti açısından ayrıca, araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti açısından dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 11/05/2015 tarihli kök rapor ile 27/09/2016 tarihli ek raporda özetle davacı şirkete ait .... plakalı araç sürücüsünün ve .... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusursuz oldukları, .... plakalı aracın hasarlanmasına neden olan davalı şirket çalışanı-vale personeli .....'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen zararın 10.000,00 TL değer kaybı, 8.260,00 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 18.260,00TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 08/06/2015 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunmuş ve ıslah harcının yatırıldığına ilişkin makbuz ibraz etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2016 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafından açılan dava 26/06/2014 tarihinde bir AVM nin otoparkına vale hizmetine bırakılan aracın vale personeli olan davalı ... tarafından kullanılması sırasında .... plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiği nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporuna göre vale personeli sürücü %100 oranında kusurludur. Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 26/06/2016 tarihli tutanak başlıklı belge her iki araç sürücüsü ile vale personeli tarafından imzalanmış, bu tutanakta olayın nasıl meydana geldiği açıklanmıştır. Davalı şirkete ait araç 16/05/2014-2015 tarihleri arasında davalı şirkete mesleki faaliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.

Bu nedenle davacının talebi İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değerlendirilmiş, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne" ilişkin hüküm kurulmuştur. Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, davalı ..... Vale- .....

Denizcilik Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesi'nin 01/04/2018 tarihli 2018/61-179 esas ve karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada, tüm dosya kapsamı incelenmiş, davacının, 26/06/2014 tarihinde bir AVM nin otoparkına vale hizmetine bırakılan aracının, vale personeli olan davalı ... tarafından kullanılması sırasında .... plakalı araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiği nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tahsilinin talep edildiği, bilirkişi raporuna göre vale personeli sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu,

26/06/2016 tarihli tutanak başlıklı belgenin her iki araç sürücüsü ile vale personeli tarafından imzalanmış olup, bu tutanakta olayın nasıl meydana geldiğinin de açıklanarak tarafların kabulünde olduğu, davalı şirkete ait aracın 16/05/2014-2015 tarihleri arasında davalı şirkete mesleki faaliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve bu nedenle davacının talebinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değerlendirildiği, davacıya ait araçta meydana gelen zararın 10.000,00 TL değer kaybı, 8.260,00 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 18.260,00TL olduğu,

davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.