Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/740 K.2019/1420

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkilinden almış olduğu kredi kartlarını kullanmış ancak borçlarını ödememiş olduğunu, davalı borçluya müvekkili banka tarafından 12.08.2018 tarihinde gecikmeye giren borcunu ödemesi için ihtarname keşide edilmişse de borcun ödenmemiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun borç miktarına, faize ve fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyası incelendiğinde davalının kredi kartından kaynaklanan kart harcamaları nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu bilgi ve belgelere göre dava konusu alacak kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.

Celsede alınan beyanlardan da davacının tacir olmadığı, kartın ticari nitelikte bulunmadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesi uyarınca davacı " sağlayıcı " ; davalı " tüketici " yapılan sözleşme " tüketici işlemi " olup 6502 sayılı TKHK'nun m.3/(1), ı,k,j bentleri, 4/3 , 22, 73/1, 83/2 maddeleri uyarınca davanın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerektiği,

davaya bakma görevinin anılan yasanın 73. Maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.