Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/777 K.2020/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ bankanın .... Şubesi ile davalı kredi lehtarı ..... Ticaret firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi, kredi kartı, kredili mevduat hesabı ile gayrinakdi çek bedeli taahhüt kredisi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ....

Noterliğinin 02.10.2018 tarih ve .... yevmiye no.lu kat ihtarnamesi ile 48.525,45+23.117,45 TL alacağın tahsili için kredi hesabının kesilip kat edildiğini,Kat ihtarıyla talep edilen alacağın/borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların takibe ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar alacağı sürüncemede bırakmaya matuf olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, 73.402,92 TL nakdi alacak ile 6.400,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibine konu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının ticari kredi kartı kullanıp kullanmadığı, kullandıysa bu kapsamda borcu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, davalının çek yaprak sorumluluk bedeli yönünden sorumluluğunun bıulunup bulunmadığı, varsa ne miktarda olduğu hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 73.402,92-TL'nin tahsili ve 6.400,00-TL çek yaprak sorumluluk bedelinin depo edilmesi için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafları arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinden inceleme günü belirlenerek bankacı bilirkişi Banka E. Müdürü ....'den rapor alınmasına karar verilmiş, 01/06/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka (Finansbank) ile davalı kredi lehtarı ....

TİCARET şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak,

TAKİP tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 29.611,98 TL (Taksitli ve BCH kredisi için) %45,42 oranında, asıl alacak tutarı 21.733,93 TL (Kredi kartı için) %33 oranında ve asıl alacak tutarı 14.882,95 TL (Kredili mevduat hesabı için) %30,24 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden Dosya içeriğinde bulunan çek statü raporlarına göre,

davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti tutarı talep edilmeyen (4) adet çek yaprağından dolayı toplam 6.400,00-TL faiz getirmeyen bir hesapta davalı kredi lehtarı şahıs firmasının DEPO etmeleri gerektiği kanısına ulaşıldığı (Sözleşmenin 33. maddesinin yanı sıra 5941 s.Çek Y. 2.ve 3 m. Uyarınca), kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Ticaret şahıs firması arasında 22/04/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları, düzenlenen hesap kat ihtarının; davalının bankaya bildirdiği adrese tebliğ edildiği fakat tebligatın iade döndüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 61. Maddesi ve İİK'nun 68/b.

Maddesi ile emsal Yargıtay içtihatlarına göre asıl borçlu yönünden temerrüdün borçlu tarafından bildirilen adrese çıkarılan tebligat iade edilse dahi gerçekleşmiş olacağı, davalıya ihtarname ile verilen (1) günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 11/10/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı bankanın daha önce 1’er aylık dönem sonları itibariyle İİK 68/b-1 m. hükmü uyarınca göndermiş olduğu hesap özetlerine ve en son keşide edilen katihtarına İİK’nun 68/b mad.

2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosya içeriğinde görülemediği nazara alındığında, kat ihtarıyla istenilen alacağın kesinleştiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda uygulanması gereken akdi faiz ve temerrüt faizi oranları tespit edilerek yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıya takip tarihi itibariyle olan borcu hesaplanmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır