Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/790 K.2024/524

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davalı hakkında 2 adet fatura borcunun tahsili için İstanbul Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası üzerinderi ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu tarafın süresi içinde itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, borcun üzerine 07.05.2019 tarifi .... numaralı dosya ile ticari satımdan kaynaklanan zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, söz konusu görüşmenin anlaşamama şeklinde sonuçlandırıldığını, borçlu tarafın itirazlarının tamamının yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, sonuç ve istemle;

itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından müvekkili hakkında ilamsız icra takibi açıldığını ve takibin itirazla durduğunu, müvekkilinin 22.07.2018 günü gazete ilanlarına bakarken 22 Temmuz 2018 tarihli posta gazetesi seri ilanı kısmında davacı şirket yetkilisi tarafından verilmiş bir kumaş ilanını gördüğünü, akabinde ilandan gördüğü telefon numarasını aradığını ve satılık olan kumaşlar için şirket yetkilisi ile fiyat konusunda konuştuğunu, müvekkilinin kumaşa ihtiyacı olması ve davacının da sattığı kumaşı uygun fiyata vermesi sebebiyle tarafların prensipte anlaştığını ve malların teslimi için sözleştiğini,

bu anlamda taraflar arasında sözlü bir anlaşmanın sağlandığını, ardından tarafların yapılan sözlü anlaşıma üzerine bir araya geldiğini, söz konusu satışın yapılacağı gün önceden belirli olmadığından dolayı da kumaşları almadan ücret de havale etmek istemediğini, satış günü de davacı şirket yetkilisi müvekkiline banka hesaplarında vergi borçlarından kaynaklanan bir takım yapılandırma ve başkaca sorunlar olduğundan bahsederek ödemeyi başta ancak elden alabileceğini belirttiğini, bunun üzerine kumaş toptan alım satım piyasasında bu tarz sorunlar yaşandığından genellikle çözüm yanlısı olunduğunu,

bu halde zararların ilk olarak elden alıp verdikleri parayı alış verişten kısa bir süre sonra alıcının banka hesabından satıcının hesabına aktarmak için bir bankada bir araya geldiğini, bunun üzerine taraflar arasında paranın ödendiği hususunda bir sorun yaşanmamakta ödemenin resmi kanalda yapılmış olduğunu, davacı şirket yetkilisinin de bu usulü bildiği için müvekkiline bu şekilde bir yöntem izlemesi gerektiğinden bahsettiğinden müvekkilinin da satılan kumaşın piyasadan daha ucuza olması sebebiyle kaçırmak istememesinden dolayı kabul ettiğini,

bunun üzerine müvekkilinin sözleşmenin yapılacağı gün banka hesabının bulunduğu şubeden 130.000 TL para çektiğini, sözleşmenin bedeli olan 160.000 TL miktarının tamamının çekilmemiş olmasının da yine bankadan günlük maksimum bu kadar çekilmesinden kaynaklandığını, kalan 30.000 TL ise Sancaktepe'de çiğköfte satımı ile uğraşan bir aile dostundan elden borç alındığını, böylelikle sözleşme bedelinin tamamlanıp davacı şirket yetkilisinin ise görüşüldüğünü, borç alınan şahıs ve diğer tanıklarının bulunduğunu, malların teslim edildiğini ve bedelinin elden teslim edildiğini, davacı tarafın iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu,

müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin ve yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, alacaklının kötü niyetle icra takibi ve itirazın iptali davası açılmış olması sebebiyle %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında dava konusu fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiğine ilişlkin uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davalının savunmasına göre davalının davacıya fatura bedelini elden ödeyip ödemediği hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 05/02/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında akdedilmiş bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının 31.12.2018 tarihi itibarıyla davalıdan 160.007,40 TL alacaklı durumda olduğu, davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalı yanın işletme defteri tutması nedeniyle taraflar arasındaki borç alacak tespitini tespit etmenin mümkün olmadığı, davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen icra dosyasına takip dayanağı olarak 26.07.2018 tarihli .... sıra numaralı ve 87.129,00 TL tutarlı fatura ile 26.07.2018 tarihli .... sıra numaralı ve 72.878,40 TL tutarlı 2 adet irsaliyeli faturalar konu edildiği, söz konusu faturalar incelendiğinde; teslim alan kısımlarında davalının adı soyadı ve bir imzanın bulunduğu, ayrıca davalının söz konusu ürünleri aldığı yönünde beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının teslim edimini yerine getirdiği,

bununla birlikte davalı yan ürünlerin bedelinin davacıya nakit olarak davacıya ödendiğini beyan ettiği, ancak incelenen davacı defterlerinde söz konusu ödemelere ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, bu nedenle davalının ödeme yaptığına ilişkin hukuki değerlendirme ve nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, bu aşamada davacının talebinin sayın Mahkemece kabulü halinde davalıdan talep edebileceği tutarın 160.007,40 TL olabileceği, aksi halde ise davacının talebinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından sunulan ticari defterlere göre davacının 31.12.2018 tarihi itibarıyla davalıdan 160.007,40 TL alacaklı durumda olduğu,

davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,, davacı tarafından huzurdaki davaya konu edilen icra dosyasına takip dayanağı olarak 26.07.2018 tarihli .... sıra numaralı ve 87.129,00 TL tutarlı fatura ile 26.07.2018 tarihli .... sıra numaralı ve 72.878,40 TL tutarlı 2 adet irsaliyeli faturalar konu edildiği, söz konusu faturalar incelendiğinde; teslim alan kısımlarında davalının adı soyadı ve bir imzanın bulunduğu, tespit edilmiş olup ayrıca davalının söz konusu ürünleri aldığı yönünde beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın teslim edimini yerine getirdiği,

bununla birlikte davalı tarafça ürünlerin bedelinin davacıya nakit olarak ödendiği iddia edilmişse de davalı tarafça ödemelere ilişkin bir delil dosyaya sunulmamış davalı taraf iddialarını ispat edememiştir. Bu kapsam da dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 32.001,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır