Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/827 K.2020/500

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya kullanmış olduğu kredili mevduat hesabından kaynaklı olarak borçlanmış olduğunu, müvekkili şirketin ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapmaması üzerine sözleşmenin kat edilmiş olduğunu, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi (BSMV), işlemiş (%36,36) temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 15.201,83 TL üzerinden müvekkiline olan borç nedeniyle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olduğunu, davalı tarafın ise kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu ve takibin durmuş olduğunu beyanla; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 14.913,35 TL asıl alacak, 9,99 TL kat öncesi işlemiş %36,36 gecikme faizi/bedeli, 0,50 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 134,86 TL işlemiş %36,36 TL temerrüt faizi, 6,74 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 136,39 TL masraf toplama olmak üzere toplam 15.201,83 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Davacının iddiası, davalının savunmasıdavacının çalınan çeklerine tedbir kapsamında ödeme yasağı konulması gerekirken, davalı banka tarafından karşılıksız işlemine tabi tutulup tutulmadığı, davalı bankanın tedbir talebini yanlış uygulayıp uygulamadığı, ödeme yasağı koymak yerine karşılıksız işlemi nedeniyle davacının zararına sebep olup olmadığı, bu konuda bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa düzeltilmesi gerekli bir kayıt olup olmadığı hususlarının tespiti için Günsüz bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup.

Banka Müfettişi-Hesap Uzmanı bilirkişi ...

26/01/2020 tarihli raporunda özetle; davalının GKS ve 12.06.2015 tarihinde Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca davalının ... nolu Kredili Mevduat Hesabından kredi kullandığını, davalının 21.07.2016 Kat tarihi itibariyle 14.913,35 TL (Asıl Alacak) borcu bulunduğunu, davacının, davalıdan 10.08.2016 takip tarihi itibariyel 15.055,39 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını sonuç olarak; davacı bankanın, davalıdan 10.08.2016 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile;

davalıdan 15.055,39 TL talep edebileceğini, bu tutarları aşan taleplerin yerinde olmadığını, davalının borca mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden, hesaplanan alacak tutarının. 15.055,39 TLx%20=3.011,08 TL'lik inkar tazminatından da sorumlu olabileceğini bildirmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... arasında 12.06.2015 tarihinde temel bankacılık hizmet sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları, düzenlenen hesap kat ihtarının; davalının bankaya bildirdiği adrese 28.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya 3 gün süre verildiği, ihtarname ile verilen (3) günlük ödeme mehil süresi bitimini müteakiben 31.07.2016 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,

davacı bankanın daha önce 1’er aylık dönem sonları itibariyle İİK 68/b-1 m. hükmü uyarınca göndermiş olduğu hesap özetlerine ve en son keşide edilen kat ihtarına İİK’nun 68/b mad.

2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosya içeriğinde görülemediği nazara alındığında, kat ihtarıyla istenilen alacağın kesinleştiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda uygulanması gereken akdi faiz ve temerrüt faizi oranları tespit edilerek yapılan hesaplama sonucunda davalının davacıya takip tarihi itibariyle olan borcu hesaplanmıştır.

Ne var ki takip talebinde 136,39 TL'lik masraf toplamı olarak belirtilen kalemin iş bu dosya kapsamında belgelendirilemediği görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸