İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/833 K.2020/3754

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'ün maliki, davalı ...'ün sürücüsü ve davalı ....(Eski Ünvan ...

A.Ş.)'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 07/04/2012 tarihinde kaza yapması sonucunda, sigortalı aracın hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün alkollü olmasının etkili ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 06/07/2012 tarihinde 6.750,00 TL araç hasar tazminatı ödendiğini, tazminatın ödenmesi için davalı ...'ne başvurulduğunu ancak davalı ...

Şirketince 05/10/2012 tarihinde müvekkilinin talebinin reddedildiğini, meydana gelen hasarın tüm davalılara ihtar edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 6.750,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....(Eski Ünvan ...

A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, olayın haksız fiile dayanması ve aracın hususi araç olması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap haklarını kullanmamışlardır.İlk Derece Mahkemesince.

"Davanın kabulü ile. 6.750,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ....(Eski Ünvan ...A.Ş.) vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı ...(Eski Ünvan ....

A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düştüğü tarih tespit edilmeden, davacı şirketin ödeme yaptığı tarihten itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün, 28/04/2015 tarihli ayrık bilirkişi raporunda %25 oranında kusurlu tespit edilmesine rağmen, 19/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu dikkate alınarak %100 kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, TTK'nın 1472.maddesinden kaynaklanan rucüen tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde, davalı ....(Eski Ünvan ... A.Ş.) nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiştir.

19/04/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu oy çokluğuyla mütalaa edilmiştir. Başka bir deyişle, muhalif olan bilirkişinin 28/04/2015 tarihli ayrık bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edimiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine, aynı bilirkişiler ile birlikte nörolog bilirkişinin de dahil olduğu raporda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %189 promil alkollü olması nedeniyle tam kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçta meydana gelen zarar ve ziyanın 7.440,00 TL, ancak davacının talebinin 6.750,00 TL olduğu,

davalı ... yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihi olan 06/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan 02/03/2016 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun yapılan incelemesinde, raporun, HMK'nın 279.maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, önceki raporları ile tarafların itirazlarının tartışıldığı ve değerlendirildiği, raporun, dosya kapsamına, olayın oluşuna uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin kusura yönelik istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı ...

A.Ş.'nin faizin türüne ve başlangıç tarihine ilişkin istinaf iddia ve itirazı gelince: Davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ruhsat belgesinin yapılan incelemesinde, aracın hususi ve gerçek kişi adına kayıtlı olduğu ve ticari bir araç olmadığı anlaşılmıştır. Yine, davacı tarafça, davalı ....(Eski Ünvan ... A.Ş.)'ye dava öncesinde tazminatın ödenmesi için herhangi bir başvuruda bulunulduğu ispatlanamamıştır.

Bu durumda davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmüştür.Bu bağlamda, davalı ...(Eski Ünvan .... A.Ş.) vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2.maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi karanının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmiştir.