Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/853 K.2021/507

DAVA.

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını,

geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacıların konkordato talebi üzerine mahkememizce yapılan incelemede İİK m.286'da belirtilen belgelerin eksiksiz olduğu tespit edilerek 07/11/2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti tarafından sunulan raporlar ile konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varılmış olmakla 05/02/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmiş, mahkememizin 16/12/2020 tarihli ara kararı ile 7226 Sayılı Yasa’nın Geçici 1.maddesi ve 30/04/2020 tarih,

31114 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2480 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince davacılar hakkında verilen 05/02/2021 tarihine kadar devam edecek kesin mühletin 02/05/2021 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiş, mahkememizin 26/04/2021 tarihli ara kararı davacı şirket ve şahıs hakkında verilen kesin mühlet süresinin 02/05/2021 tarihinde (bu süre de dahil) sona ereceği, bu süre içerisinde tasdik yargılamasının tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla İİK’nun 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin sona erdiği 02/05/2021 tarihinden (bu süre de dahil) itibaren 24 gün süre ile uzatılmasına,

mühlet hükümlerinin bu süre içerisinde devamına, kararın ilanına ve ilgili kurumlara bildirilmesine karar verilmiştir.

Komiser heyeti tarafından ibraz edilen 26/04/2021 tarihli konkordatonun tasdiki hakkında gerekçeli raporunda; borçlu şirketlerin yetkililerinin beyanları, borçlu şirketlerin merkezinde defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler ve nezaret görevi neticesinde elde edilen bilgiler ve 09/04/2021 tarihinde yapılan Adi Alacaklılar Toplantısı sonucunda İİK. m 302/7 uyarınca hazırlanan bu rapora göre; ...

SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ YÖNÜNDEN: borçlu şirketin tacir olması nedeniyle iflasa tabı olduğu, şirketin son Rayiç (+) 3.264.853,88 TL ve Kaydı bilançolarına gorc (+) 5.464.305,22 TL Özkaynak Varlığının bulunduğu ve Borca Batık durumda olmadığı, Adi Alacaklılar Toplantısının 09.04.2021 tarihinde ... Yolu Sokak ... Blok No ...

Kat 15 Daire 159-169 ... adresinde yapıldığı, gerek toplantı günü ve gerekse 7 günlük iltihak süresi içerisinde yapılan başvurular değerlendirildiğinde: Alacaklıların % 41 Alacak tutarının ise % 25‘inin konkordato projesinin kabulü yönünde beyanda bulundukları, borçlunun dosya kapsamındaki Konkordato Projesinin İİK.

M.302/2-a ve b bcndlcri uyarınca gerekli şartların sağlayamadığı ve Borçlu Şirketin Konkordato Projesinin Alacaklıları tarafından kabul edilmediği, Konkordato nisabına dahil alacaklı sayısı 34 ve Alacak Miktarı 7.469.286.57 TL olduğu, İİK m.302 doğrultusunda konkordatonun kabulu için en az 18 alacaklının toplam 3.734.644.- TL alacak tutarı için kabul oyu vermesi ya da 2. seçenek olarak en az 9 Alacaklının 4.979.524.38 TL tutarındaki alacak için kabul oyu vermesi gerektiği, Alacaklılar toplantısında ve iltihak sürecinde kabul oyu kullanan 14 alacaklı, 1.877.174,47 TL alacak miktarlı kabul oyu kullanıldığı,

dolayısıyla alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden İİK m.302 hükmüne göre yeter şart sağlanamadığı, borçlunun projesi Alacaklılar tarafından onaylanamadığı, ....

YÖNÜNDEN; borçlu gerçek kişinin konkordato kapsamındaki borçlarının kefalet borcu niteliğine sahip olması ve projeye ilişkin oylama nisabı ve çoğunluğun sağlanamamış olmasının tespiti sebebiyle projenin kabul edilmemiş olduğu, yukarıda izah edildiği üzere alacaklılar tarafından yapılan oylamada Borçlu Gerçek Kişi ve Borçlu Şirkefin Konkordato projesi kabul edilmediği, dolayısıyla İİK m.305/c'de öngörülen koşul sağlanamadığı, Nisap şartı sağlanamamakla beraber Borçlu Şirketin öngörülen faaliyet karlılığını sağlaşamadığı, şirketin öz kaynaklarının gerek Kaydi gerekse Rayiç Değerler bakımından Borca Batık durumda olmadığı,

şirketin Varlıklarının Borçları ile orantılı olduğu, ancak anılan gerekçelerle konkordatonun tasdiki koşullarının gerçekleşemediği belirtilmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli gerekçeli rapor incelenmiş olmakla duruşma günü verilmesine karar verilmiş, tasdik yargılaması duruşma günü ilan edilmiştir. Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İİK'nun 305.maddesinde konkordatonun tasdiki şartları, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin İİK'nun 302.maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması, 206/1 maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle aktedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması,

konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması şeklinde düzenlenmiştir.

Borçlu Şirketin konkordato nisabına dahil alacaklı sayısının 34, alacak miktarının 7.469.286.57 TL olduğu, İİK m.302 doğrultusunda konkordatonun kabulu için en az 18 alacaklının toplam 3.734.644.- TL alacak tutarı için kabul oyu vermesi ya da 2. seçenek olarak en az 9 Alacaklının 4.979.524.38 TL tutarındaki alacak için kabul oyu vermesi gerektiği, alacaklılar toplantısında ve iltihak sürecinde kabul oyu kullanan 14 alacaklı, 1.877.174,47 TL alacak miktarlı kabul oyu kullanıldığı, dolayısıyla alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden İİK m.302 hükmüne göre yeter şart sağlanamadığı, bilahare davacı ... yönünden de İİK'nun 305.maddesinde düzenlenen çoğunluk kabul oyunun sağlanamadığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 308.maddesi "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288.madde uyarınca ilan edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflasa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde mahkeme, borçlunun iflasına resen karar verir" şeklinde düzenlenmiş olup, davacı şirketin şirketin son Rayiç (+) 3.264.853,88 TL ve Kaydı bilançolarına gorc (+) 5.464.305,22 TL Özkaynak Varlığının bulunduğu ve Borca Batık durumda olmadığı anlaşılmakla konkordato talebinin İİK m.308 gereğince davanın reddine, davacı şirket ve davacı şahıs yönünden kesin mühletin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Davacılar .... ve .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden kesin mühletin kaldırılmasına, kesin mühletin kaldırıldığının ilanına,

2-Hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına,

3-Komiser heyetinin görevinin davacı şirket ve davacı şahıs yönünden son verilmesine,

4-Alınması gereken 59,30 -TL harcın peşin alınan 14,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 44,40 -TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Yapılan yargılama giderinin davacı tarafın üstünde bırakılmasına, bakiye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair, davacı vekilleri ile hazır müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/05/202

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı