Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/874 K.2020/833

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 16.000,00 TL toplam bedelli 4 adet bononun müvekkili tarafından ....... Tekstil AŞ'ye aralarındaki ticari alım satım ilişkisi dolayısıyla düzenlenerek ...... Kargo ile gönderildiğini, bonoların 22/10/2018 tarihinde ....... Tekstil AŞ merkezi önünden ......

Kargo aracında iken çalındığını, esas lehdarın imzası ve kaşesi taklit edilmek suretiyle bonoların cirolandığını, İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Değişik dosyasına ait 18.10.2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına veya aynı konuda yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin Beykoz İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyasında takibe konu olan 16.000,00 TL toplam bedelli 4 adet bono dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli başlatılan icra takibi dolayısıyla davalının icra dosyasında alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin iptalini ve icra takibine konu bonoların iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin iyiniyetli olup davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğinden davanın reddi gerektiğini, takip konusu senetlerin ciro yoluyla müvekkiline intikal ettiğini, bu durumda müvekkilinin, davacı ve diğer ciranta arasındaki borç ilişkisi olup olmadığını bilebilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğundan iyiniyetli hamil olduğunun kabulü gerektiğini, davacının, müvekkilinin kötü niyetli veya ağır kusurlu hareket ettiği iddiasını ispata dair sunabildiği hiçbir delil de bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kötüniyeti veyahut kusuru bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Beykoz İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasında her biri 4.000,00 TL bedelli 4 adet bono dolayısıyla davacının, davalıya borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalının yetkili hamil olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Beykoz İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu ile birlikte ....... Tekstil AŞ, ......Çiçek Ambalaj... Ltd Şti ve ..... Çelik İnş. San. Tic. AŞ'ye karşı toplamda 18.067,45 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takibin 16/10/2018 tarihli 25/12/2018 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 16/10/2018 tarihli 25/01/2019 vadeli 4.000,00 TL bedelli, 16/10/2018 tarihli 25/02/2019 vadeli 4.000,00 TL bedelli ve 16/10/2018 tarihli 25/03/2019 vadeli 4.000,00 TL bedelli senetlere dayandığı görülmüştür.

Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı takip alacaklısı ...'a karşı ....... Tekstil AŞ tarafından imzaya yönelik itirazların bildirilmesi suretiyle icra takibinin iptaline karar verilmesi talebine ilişkin açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.

Dava ve takip konusu bonoları düzenleyen keşideci davacının lehtarın ciro imzasına itiraz hakkının bulunmadığı, davacı keşidecinin imzasına itiraz etmediği, esas lehdar .......

Tekstil AŞ'nin imzası ve kaşesi taklit edilmek suretiyle bonoların cirolandığı iddiasında bulunduğu, yapılan atıf sebebiyle bonolar hakkında da uygulama imkanı bulunan TTK 677 maddesi nazara alındığında ciro imzasının lehtara ait olmamasının imzasına itiraz etmeyen davacı keşideci hakkında takip yapılmasına engel olmayacağı, dava ve takip konusu bonolarda lehdar ....... Tekstil AŞ'den sonra gelen ......

Çiçekçilik Ambalaj Ağaç ve Süs Bitkileri İthalat Peyzaj İnşaat ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd.Şti., .....

Çelik İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş. adında dava dışı cirantaların bulunduğu da dikkate alındığında davacı keşidecinin borçlu olmadığı yönündeki iddiasının davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceği, davalı hamilden, lehtarın ilk cirosunun sahte olduğunu bilmesinin de beklenemeyeceği, davalının kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı ve bu nedenle çeki iyiniyetle iktisap ettiğinin kabulü gerektiği, imzaların istiklali prensibi gereğince ile lehtar imzasının sahteliğine ilişkin mutlak defi veya bedelsizliğe ilişkin şahsi def'iyi davacı keşidecinin, davalı hamile karşı ileri sürerek borçtan kurtulamayacağı anlaşılmakla açılan davanın reddine,

(Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 2017/3048 esas 2019/3158 karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/127 esas 2017/402 karar sayılı kararı), İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Değişik İş ...... karar sayılı kararı ile %20 teminat karşılığında Beykoz İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, teminatın yatırıldığı, kararın gereğinin ifası için Beykoz İcra Müdürlüğüne 22/10/2019 tarihinde müzekkere yazıldığı, Mahkememizin 11/11/2019 tarihli tensip ara kararı ile İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Değişik İş ......

Karar, 18.10.2019 tarihli tedbir kararının devamına ve bu amaçla Beykoz İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak .......

Esas sayılı dosyasında tedbirin devam ettiğinin bildirilmesine karar verilerek aynı tarihte karar gereğinin ifası için müzekkere de yazıldığı, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiği, kararın ifası için müzekkere yazıldığı, böylelikle tedbir kararının uygulandığı da anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.200,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.