Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/931 K.2021/178

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kompozit kalıp, kapak vs. üretimi ve satımını gerçekleştiren tüzel kişilik olduğunu, davalı taraftan 3.823,20 TL cari hesap bakiyelerinin olduğunu, borcun ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunduğunu, takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı tarafın borcunun bir kısmının kredi kartı bir kısmını havale-eft yoluyla ödediğini, davacı tarafın bir miktar daha borç çıkardığını, borcun tamamı ödendiğinden yeni çıkarılan borcun kabul edilmediğini, borçlarının olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının, davalıya satıp teslim ettiğini belirttiği ürünler karşılığında cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 3.843,40 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM bilirkşisi ... tarafından tanzim edilen 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafın 2019 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 28.09.2020 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, bu sebeple ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı, davacının, davalı tarafa düzenlediği takibe konu olan cari hesap alacağına ilişkin 4 adet faturanın olduğu, davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

davacı şirketin, davalı şirkete düzenlediği dosya muhteviyatına sunduğu 27.02.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturanın açıklama kısmına "600 mafsalsız rögar kapak d400 n takım" yazıldığı, KDV dâhil 3.823,20 TL tutarında olduğu, faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, fatura üzerinde ... irsaliye numarasının ve 27.02.2019 tarihinin irsaliye tarihi olarak bildirildiği, ... seri ve sıra numaralı 27.02.2019 tarihli sevk irsaliyesinin eksiksiz teslim alan kısmının "...." isim ve soy ismi el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalandığı,

03.05.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturanın açıklama kısmına "600 mafsallı rögar kapak d400 n takım" yazıldığı, KDV dâhil 4.484,00 TL tutarında olduğu, faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının olmadığı, fatura üzerinde ... irsaliye numarasının ve 03.05.2019 tarihinin irsaliye tarihi olarak bildirildiği, ... seri ve sıra numaralı 03.05.2019 tarihli sevk irsaliyesinin eksiksiz teslim eden kısmının üst tarafına doğru "...” isim ve soy ismi el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalandığı, 17.05.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı irsaliye faturanın açıklama kısmına "600 mafsallı rögar kapak d400 n takım” yazıldığı,

KDV dâhil 2.690,40 TL tutarında olduğu, faturanın eksiksiz teslim alan kısmının "...” isim ve soy ismi el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalandığı, 20.05.2019 tarihli .... seri ve sıra numaralı irsaliye faturanın açıklama kısmına "600 mafsallı rögar kapak d400 n takım” yazıldığı, KDV dâhil 4.484,00 TL tutarında olduğu, faturanın eksiksiz teslim alan kısmının "...” isim ve soy ismi el yazısı ile yazılmak suretiyle imzalandığı, davalı tarafın faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir ihtarname, evrak yada belgeye rastlanılmadığı,

davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde davalı şirket ile cari hesap ilişkisinin 27.02.2019 tarihli, 3.823,20 TL (B) tutarlı fatura kayıt işlemi ile başladığı, 20.05.2019 tarihinde davacı şirketin 3.823,20 TL davalı şirketten alacaklı olduğu, 30.09.2019 tarihinde alacağın virman işlemi ile şüpheli ticari alacaklar hesabına alındığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin, davalı şirketten 3.823,20 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinin borç tarafına konu olan 4 adet fatura kayıt işleminin olduğu, bu işlemlerin toplam tutarının KDV dâhil 15.481,60 TL olduğu,

alacak tarafına konu olan 4 adet işlemin olduğu, davacı şirket tarafından dosya muhteviyatına sunulan 27.02.2019 tarihli dekontta 3.823,20 TL, 11.04.2019 tarihli kredi kartı fişinde 4.150,40 TL, 17.05.2019 tarihli kredi kartı fişinde 3.684,80 TL tutarlı 3 adet işlemin toplam tutarının 11.658,40 TL olduğu, aradaki farkın 3.823,20 TL olduğu, en son 30.09.2019 tarihli virman işlemi ile 3.823,20 TL tutarın şüpheli ticari alacaklar hesabına alındığı,

davacı şirkete ait 2019-05 ayı BS formunda davacı şirketin, davalı şirkete ait 3 adet belgeyi KDV hariç 9.880,00 TL tutar üzerinden beyan ettiği, cari hesap ekstresine ait toplam 4 adet faturanın 3 adedinin 2019-05 ayma ait olduğu, kalan 1 adet faturanın ilgili döneminde BS-BA formu beyan sınırının altında kaldığından beyan edilmediği, davalı şirketin dosya muhteviyatında yasal defterlerini, kayıt ve belgelerini ibraz etmediği,

davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3.823,60 TL asıl alacağı, 19,80 TL faizi ve 3.843,40 TL toplam alacağını talep edebileceği, takip tarihinden sonra asıl alacak üzerinden yıllık % 9,00 yasal faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği,

davacı defterlerinde 4 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerde dikkate alındığında bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere talebe konu alacağın ispatlanmış olduğu, davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/12/2020 tarih

ve ... Esas ... Karar), böylelikle icra takibine konu alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 3.823,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır