Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/935 K.2021/124

K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Gayrimenkul Emlak İnş. Tur. Paz. Ve Tic. A.Ş'nin sahibi olduğunu, ...'nin dört bir yanında emlakçılık ve emlak danışmanlığı hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davalıya ait ... iki, ... İlçesi, ...

Pafta , ... parselde kayıtlı taşınmazların (17 adet daire ve 2 adet dükkan) kat ittifaklarının terkini ve yeniden kat irtifakı kurulmasını, bilahare kat mülkiyetlerinin tesisi işlemini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin her bir taşınmaz için 1.500,00 TL + KDV ve bütün masrafları ödemeyi yüklendiğini, davalının tapu işlerinin yürütülebilmesi için müvekkiline vekaletname çıkarttığını ve masraf olarak 31.300,00 TL verdiğini, masrafların nerelere ne şekilde harcandığı konusunda taraflar arasında herhangi bir itilaf bulunmadığını, anlaşma gereği müvekkilinin tapudaki tüm işlemlerini eksiksiz olarak tamamladığını,

ancak davalının emlakçılık bedelini ödemediğini beyanla 17 x 1500 = 25.500,00 TL + KDV , 215,00 TL belediye ve 320,00 TL tapuda sarf olunan masraf karşılığı 30.625,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hususların hiçbirini kabul etmediklerini, davalı müvekkili ile davacı arasında kesinlikle yazılı veya sözlü bir ücret anlaşması bulunmadığını, davacının müvekkil şirket ortağının yakın arkadaşı olması nedeniyle söz konusu taşınmazlardaki kat irtifakının yeniden tesis kurulması konusunda yardımcı olacağını beyan etmesi üzerine vekalet verildiğini, davacının dilekçesindeki afakiyet hesaplamalarının ve ücret bedellerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının vekalet ile sadece evrak takibi yaptığını,

masraf olarak müvekkilinden 31.300,00 TL tahsil etmesine rağmen böyle bir masrafın olmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde 535,00 TL harcama yapıldığının belirtildiğini, davacının iddialarının aksine esasen davacının müvekkilinden alacaklı değil, borçlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, ticari nitelikteki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık; tararaflar arasında ticari nitelikte yazılı veya sözlü vekalet sözleşmesinin blunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda toplanmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine alacak talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacılar vekili Av. ...'in 15/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, adı geçen vekilin vekaletnamesinde "davadan feragat"a ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır