Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/204 K.2020/322

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2019 tarihinde "..." başlıklı sözleşme imzalandığını, Ancak, sözleşmenin bu hükmünün gereğini 07/05/2019 tarihine kadar yerine getiren davalı şirket bu tarihten sonra, müvekkile ödemesi gereken tutarı ekonomik gerekçeler öne sürerek ödemediğini, Bu tarihten itibaren müvekkil şirketin davalı şirket nezdinde dava miktarından çok fazla alacağı biriktiğini, sonuç olarak, davalı şirket, tarafı olduğu sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek müvekkile olan borcunu ödemediğini, arabulucuya yaptıkları müracaatın anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin dava va talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2019 tarihinde imzalanan "...." başlıklı sözleşme uyarınca, müvekkile 07/05/2019-11/02/2020 tarihleri arasında motorin ve benzin alımları nedeniyle ödenmesi gereken toplam 90.000,00 TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesinin 54. Maddesinde; " iş bu sözleşmenin tatbikatından doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" denilmek sureti ile yetki kuralı getirildiğini, bu nedenle öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile dava dilekçesinin usulden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri dikkate alındığında davacının talebinin haksız olduğu açıkça görüldüğünü,

davacı yanın bu zamana kadar ürün faturalarına bu zamana kadar kesinlikle itiraz etmeksizin taraflar arasındaki ticari ilişkiye devam etmiş fatura bedellerini öderken herhangi bir ihtirazı kayıt koymadığını, müvekkil şirketin ücreti tek taraflı belirleme yetkisi ile birlikte belirtmiş oldukları hususlar nazara alındığında davacı yanın talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin usulden reddi ile dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan REDDİNE, Yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 54. maddesinde ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde sözleşmenin işbu maddesine dayalı olarak davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür.

HMK 17. maddesinin "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü ihtiva ettiği, HMK 18. maddesinde ise kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarının düzenlendiği, buna göre ise yetki sözleşmesinin kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamayacağı anlaşılmakla bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde kesin yetkiye ilişkin bir durumun bulunmaması sebebiyle tacir olan taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu,

taraflar arasında akdedilen Bayilik Protokolü başlıklı 02/05/2019 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre bu sözleşmenin de taraflar arasında akdedilen Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olarak kabul edildiği, davalı vekili tarafından davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın,

taraflar arasında akdedilen Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin 54. maddesinde ihtilafların çözümünde yetkili kılınan İstanbul Mahkemelerinde görülüp çözümlendirilmesi gerektiğinden Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.