Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/239 K.2020/439

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis .. Bankası A.Ş. İle davalı ...

Karslı arasında ... müşteri numaralı Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca 18/03/2009 yılında davalıya kredi kartı teslim edildiğini ve borçlu davalının 05/03/2016 tarihine kadar kredi kartını harcamalar yaparak kullandığını, ancak 05/03/2016 tarihinde kredi kartı ekstre borcu olan 1.200,67 TL 'yi ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkil banka tarafından takip hesabına atılan borçlu hakkında vekil olarak. Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlu ....'ya tebliğ edildiğini, davalı borçlu ... 'nın19/07/2017 tarihinde borcun tamamına haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek, müvekkil tarafından açılan işbu davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, hukuki dayanaktan yokun haksız itiraz sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya kullandırılan Banka Hizmetleri ve Kredi Karıt Sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğundan bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında asıl alacak yönünden uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; işlemiş faiz yönünden uyuşmazlık bulunduğu, Banka Hizmetleri ve Kredi Karıt Sözleşmesi kapsamında, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarlarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.200,67-TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacı bankaya ait kredi kartını kullandığını, asıl borç olan 1.200,67-TL'ye itirazının olmadığını, fakat dava konusu borcu 15/07/2016 tarihli darbe girişimi sonrasında meydana gelen karışıklıkla ödeyecek yer bulamadığı için ödeyemediğini, zira davacı bankaya el konulduğu için sonrasında bir muhatap bulamadığını, kendisine bir şekilde tebligat yapılacağını, borcu nereye yatıracağı konusunda bilgilendirileceğini düşündüğünü, fakat kendisine herhangi bir tebligat yapılmadığını, kendisine icra takibi yapıldığını e-devlet sistemi üzerinden öğrendiğini, sonrasında davacı vekiline ulaşıp,

borcun asıl alacak kısmını ödemek istediğini, fakat kendisinden işlemiş faiz diğer giderlere ilişkin talepte de bulunulduğunu, bu talebi haksız gördüğü için ödeme yapmadığını, arabuluculuk sürecinde de benzer şekilde anlaşamadığını beyan etmiştir.

Davacı banka kredi kartı borcu nedeniyle davalı hakkında asıl alacak ve işlemiş faiz ile masraf kalemi altında icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine duran icra takibinin devamı için işbu dava açılmıştır.

Davalı duruşmada ki beyanında asıl borca itirazı olmadığı, kendisinin 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında borcu ödemek için uğraştığını, fakat davacı bankaya el konulması nedeniyle muhatap bulamadığını, bu nedenle borcu yatıramadığını, kendisinin daha sonrada bilgilendirilmediğini, doğrudan icra takibi başlatıldığını, bu nedenle işlemiş faiz diğer giderlere ilişkin talepleri kabul etmediğini belirtmiştir.

Bilindiği üzere 15 Temmuz darbe girişimi sonrasında davacı bankanın faaliyet izninin kaldırılıp TMSF bünyesine alınmıştır. Davalının bu süreçteki karışıklıktan dolayı muhatap bulamadığına ilişkin savunmasını bu yönüyle itibar edilmiştir. Bunun yanında davacının daha iyi bir herhangi bir yolla ihtar edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir bilgide bulunmamaktadır.

Bu nedenle asıl alacak yönünden yapılan icra takibi yerinde görülmüş ise de işlemiş faiz ve masrafa ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, işlemiş faiz ve masrafa ilişkin talebin reddine, davalının borcunun yatırılacak muhatap bulamaması yönündeki savunması nazara alınarak icra inkar tazminatına yönelik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır