Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/288 K.2023/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında alım satıma dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif malzemeler satıldığını, davalı şirketin ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirkete toplamda 3.621,17 TL borcunun bulunduğunu, bu borç nedeni ile Silivri .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten satın almış olduğu tüm ürünlerin bedellerini davacıya ödediğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın takip konusu borcun hangi hizmetten kaynaklandığını, bu hizmete dair bir faturanın tanzim edilip edilmediğini, şayet fatura tanzim edilmiş ise fatura bilgilerini ve müvekkili şirkete tebliğ edilip edilmediğini açıklamadığını, takip dosyasında takip talebi ve müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde bulunması zorunlu unsurlardan olan alacağın sebebinin ve buna ilişkin belgelerin bulunmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Silivri .. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3758,68 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 3621,17 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan 32,63 TL alacaklı olduğu, aradaki cari farkın davacının düzenlemiş olduğu 30/10/2013 tarihli 3.468,88 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması,

davalının düzenlemiş olduğu 10/03/2012 tarihli 43,74 TL tutarlı, 17/05/2012 tarihli 39,31 TL tutarlı, 12/12/2012 tarihi 99,63 TL tutarlı iade faturalarının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, davacının düzenlemiş olduğu, 30/10/2013 tarihli faturada davalının kaşesinin bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının davacı yana teslim edildiğine ilişkin belge sunulmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.621,17 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, icra dosyası, mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporu nazara alınarak taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.621,17 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı iade faturalarının davacıya teslim edildiği ya da takibe konu miktarın ödendiğine ilişkin davalı tarafça delil ibraz edilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Silivri ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak 3.621,17 TL'lik kısma itirazının iptaline, takibin 3.621,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında (724,23 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 22/05/2017 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 20/03/2020 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile.

Davanın, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafın, satım sözleşmesinden dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı tarafın ise borcu bulunmadığını savunmuş olduğu, davacı tarafın icra takibinde herhangi bir dayanak göstermemiş, sadece toplam 3.758,68 TL'nin tahsilini istemiş, dava dilekçesinde ise taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı davalının 3.621,17 TL borcu bulunduğunu iddia etmiş olduğu,

davacı tarafından dosyaya cari hesap ekstresi ile bir kısım faturalar sunulmuş, söz konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinden, eksiksiz teslim alan olarak davalı şirket kaşesi ve imza bulunduğunun görülmüş olduğu, davacı tarafın, malın davalı çalışanına teslim edildiğini, ancak kime teslim edildiğini hatırlayamadıklarını belirtmiş, davalı tarafın ise irsaliye üzerindeki imzanın yetkilisine ait olmadığını savunmuş olduğu, yargılama sırasında davalı şirketin SGK'dan çalışanlarının isimlerinin geldiğinin görüldüğü,

davalı taraf teslimi kabul etmediğinden faturaya konu malların teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, bu itibarla ihtilaf konusu döneme ilişkin sevk irsaliyesinin tarihi itibariyle davalı çalışanlarının ve yetkilisinin mahkeme huzurunda dinlenilmesi, irsaliyedeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

inkar etmeleri halinde ise imza incelemesi yaptırılması ve tüm deliller (davalı tarafın BA ve BS formları da değerlendirilmek suretiyle) birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve mahkememizin 22/05/2017 tarih,... esas, ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın mahkememize İADESİNE" karar verilmiştir.

23/02/2021 tarihli celsede davalı tanığı ...'in hazır olduğu ve tanığın; "ben ... Ltd Şti.nin açıldığı tarihten 2019 yılına kadar şirket temsilciği yaptım. Bana gösterilen 30/10/2013 tarihli sevk irsaliyelerindeki imza bana ait değildir" şeklinde beyan verdiği anlaşıldı.

26/04/2022 tarihli celsede davalı tanığı ...'nin hazır olduğu ve tanığın; "lise yıllarında sadece yaz tatillerinde iki yaz olmak üzere yaklaşık 8-9 sene önce davalı şirkette market görevlisi olarak çalışıyordum, bana göstermiş olduğunuz 30/10/2013 tarihli faturaya ait sevk irsaliyesinde davalı şirket kaşesi üzerine atılan imza bana ait değildir, mallar geldiği zaman biz çalışan olarak malları sayıp kontrol edip teslim alıyorduk, fakat herhangi bir şeye imza atmıyorduk, tahminimce malların teslim alındığına ilişkin belgeyi müdür imzalıyor olabilir, ben bu şekilde bir duruma şahit olmadım, o dönemin müdürü soyadını hatırlamadığım ... isimli kişiydi." şeklinde beyan verdiği anlaşıldı.

Davalı tanığı ...'in adresi itibariyle Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimatımız .... Talimat sırasına kaydı yapılmış olup, tanık ...'in talimat dosyasına ; "ben şirketleri tanımam ancak sinanlıdaki .... isimli akaryakıt istasyonunda bekçilik yaptım bu istasyonun şirket adı ... olabilir, ben tarafların arasındaki ticari ilişkiyi bilmem alcakları yada borçları varmı bilmem, bu dava ilgili beni bilgilendirmediler neden geldiğimi bilmiyorum sadece ben .... isimli akaryakıt istasyonunda çalışırken beni çıkardılar 2 yıllık tazminatımı ödemediler ben maddi durumum olmadığı için dava açamadım, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyan verdiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 20/03/2020 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı, dinlenilen tanık beyanları ve tarafların 2013 yılına ait BA-BS kayıtlarının incelenmesinde, her ne kadar bozma ilamı uyarınca inceleme yapılmış ve sevk irsaliyelerinde yer alan imzaların davalı şirket çalışanlarına ait olup olmadığına yönelik inceleme yapılmak istenilmiş ise de, dinlenilen tanık beyanlarında imzaların kendilerine ait olmadığının beyan edildiği, dinlenilmeyen tanıklar yönünden davalı vekiline tebliğe elverişli adreslerin bildirilmesi için süre verilmiş ise de tanık adreslerinin bildirilmediği,

yargılamanın geldiği aşama itibari ile makul yargılama süresinin geçmekte olduğu ve dinlenilmeyen tanıkların dinlenilmesi ve imza incelemesi yapılmasının yargılamayı daha da uzatacağı ve üzün sürecek olan yargılamanın adil yargılanma hakkının ihlali olarak değerlendirilebileceği, davalı tarafın 2013 yılına ait BA kayıtlarının incelenmesinde faturaların kayıtlı olduğu, bu nedenle fatura konusu malların davalı tarafa teslim edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği, açıklanan bu nedenler ve bozma öncesinde belirtilen gerekçelerle açılan davanın kabulü ile Silivri ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak 3.621,17 TL'lik kısma itirazının iptaline, takibin 3.621,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında (724,23 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Silivri ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalının asıl alacak 3.621,17 TL'lik kısma itirazının İPTALİNE, takibin 3.621,17 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında (724,23 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 247,36 TL harçtan peşin alınan 61,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,51 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 91,05 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 557,20 TL olmak üzere toplam 648,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.621,17 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸