Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/348 K.2020/650

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müflis .... Sanayi ve Ticaret AŞ’den olan 1.777.801,73 TL vergi alacağının kaydı talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiğinden bahisle iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

İflas idare memurlarına ve iflas dairesine yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iflas tarihi itibariyle davacının tahsil edilmemiş vergi alacağı bulunup bulunmadığı, iflas idaresinin vergi borcuna ilişkin talebe ilişkin olarak kayıt yapmamasının hukuki olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dosyanın vergi hukuku konusunda da ihtisas sahibi SMM uzmanı bilirkişiye tevdii ile iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten tahsil edilmemiş vergi alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarına ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

SMMM ... tarafından ibraz edilen raporda, İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından iflas idaresine 11/01/2017 tarihinde 1.777.801,73 TL tutarında alacak kaydında bulunulduğu, alacak kaydının 128 sıra numarasıyla deftere kaydedildiği, İflas İdare Memurları tarafından alacak tutarının 2.340 TL tutarındaki kısmının kabul edildiği, geri kalan 1.777.461,73 TL tutarındaki kısmının 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen " Alacağın zamanaşımına uğradığı sonuç ve kanaati " dayanak gösterilerek reddedildiği,

dava dosyasında zamanaşımı durduran ve kesen hallerin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge olmadığı ancak davacı kurum tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere ve bunlarla ilgili zamanaşımı sürelerine ilişkin karar verecek merciinin Vergi Mahkemeleri olduğu, bu nedenle kamu borcunun deftere işlenip işlenmemesi konusunda bir karar verilemeyeceği, davalı tarafça dava dosyasına sunulu cevap dilekçesine dosya kapsamında rastlanmadığı,

dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı kurum tarafından incelemeye ibraz olunan TC maliye Bakanlığına İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğünün kurum lehine delil kabiliyetinin mahkeme takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun yetersiz olduğu görülmekle, dosyanın konusunda uzman yeni bir bilirkişiye tevdii ile önceki ara karar gereğince yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

SMMM .... tarafından ibraz edilen raporda, İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına Hazine vekili Av. ... tarafından 11/01/2017 tarihli dilekçe ile " Müflis ....

Sanayi ve Tic AŞ'nin Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğündeki toplam 1.777.801,73 TL idareye vergi borcu nedeniyle iflas masasına kayıt yaptırdığı, alacak kaydının 128 sıra nolu defitere kaydedildiği, iflas idare memurları tarafından alacak tutarının 2.340,00 TL'lik tutarındaki kısmın kabul edilerek 3.sıraya alındığı, geri kalan bakiye 1.775.461,73 TL'sinin reddine oybirliğiyle karar verilmiş olduğu,

davacı İstanbul Muhakemat Müdürlüğü tarafından Silivri Vergi Dairesi adına 128 kayıt numarasıyla yazdırılan 1.777,801,73 TL vergi alacağına ait Silivri Vergi Dairesi tarafnıdan intikal ettirildiği anlaşılan dava dosyasında mevcut olan borca ilişkin liste ve tahakkuk fişlerinin incelenmesinde, "İflas Halinde .... Sanayi ve Tic AŞ 'ne ait tabloda yer alan 128.

Sıraya kaydı yapılan alacak tahakkuk fişlerinin 2004,2005 ve 2006 dönemlerini kapsadığı, ancak alacak tahakkuk fişlerinin 05/02/2013 ve 08/02/2013 tarihlerinde düzenlendiği, 1.775.461,73 TL'nin de bu durumda zamanaşımına uğradığının anlaşıldığı, "213 Sayılı Vergi Usul Kanununu 14. Maddesinde belirtilen " Vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen zamanaşımına uğradığının anlaşılmakta olduğu, iflas idaresi kamu alacakları için ancak vergi borcunun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebilir hükmüne amir bulunduğu,

tabloda yer alan 3. Sırada gösterilen alacak tutarı 2.340,00 TL'nin iflas idaresi tarafından kabul edilmesinin yasalara uygun bulunduğu, netice itibariyle davacının müflis şirketten 2.340,00 TL vergi alacağının bulunduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davanın 7155 Sayılı Yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı yasayla değişik 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 1.fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 02/06/2020 tarih, 2020/198 Esas, 2020/946 karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar kaldırılmış, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. Dava, İİK'nun 235.maddesine göre alacağın iflas masasına kayıt ve kabul istemine ilişkin olup, davacı vergi alacağının iflas idaresince gerekçe sunulmadan reddedildiğinden bahisle iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunmuştur.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/6312 esas, 2015/6689 karar ve 19.10.2015 tarihli emsal ilamında belirtildiği gibi, İflas masasına yazdırılan bir amme alacağı o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre iflastan önce kesinleşmişse veya İflas açıldıktan sonra kesinleşirse ,bu kesinleşme İflas idaresi için bağlayıcıdır, kesinleşmiş amme alacağının sıra cetveline kabul edilmesi gerekir.İflas idaresi , kesinleşmiş bir amme alacağını sıra cetveline kabul etmezse ,amme alacaklısı sıra cetveline itiraz davası açabilir.İflas masasına yazdırılan amme alacağı o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş değilse,

İflas idaresinin o amme alacağı hakkında hiçbir karar vermeden sıra cetveline yazması gerekir.Bu halde, müflisin o amme alacağına karşı başvurabileceği idari yargı yoluna müflis yerine ,İflas idaresi başvurur.Buna rağmen İflas idaresi kesinleşmemiş bir amme alacağının sıra cetveline yazılması talebini reddederse amme idaresi , İflas idaresi aleyhine kayıt kabul davası açabilir.Bu davada Ticaret Mahkemesi ,

amme alacağının esası mevcut olup olmadığı hakkında bir inceleme yapamaz.Kamu alacağının haklı olup olmadığına İflas idaresinin veya kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisi yoktur.Vergi alacağının masaya kaydedilmesi ve İflas idaresinin müflis yerine idari yargıya başvurması gerekir.Dosya içerisinde örneği bulunan,Yargıtay 19. HD sinin 2001/3439 esas,2001/4866 karar, 1998/3445 esas, 1998/4320 karar, 2000/2942 esas,2000/4294 karar vd ilamları da aynı niteliktedir.

Kesinleşmemiş vergi alacakları da masaya yazılır ve gerekiyorsa iflas idaresince Vergi Mahkemeleri nezdinde bunlara itiraz edilebilir (Yargıtay 19. HD'nin 2010/4283 Esas, 2010/7181 Karar sayılı kararı).

Ödeme veya mükerrer kayıt iddialarının Asliye Ticaret Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılmasında ise yasal bir engel bulunmamakta olup, Yargıtay 19. HD'nin 2007/2565 Esas, 2007/6216 Karar ve 2006/9993 Esas ve 2007/361 Karar sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, iflas masasına kaydı talep edilen alacağın müflis şirketin iflasından önceki döneme ait vergi borcuna ilişkin olup, ödeme veya mükerrer kayıt iddiasının bulunmadığından mahkememizce incelenip sonuçlandırılması imkanının olmadığı, alacağın varlığı, miktarı, haklı olup olmadığının iflas idaresi tarafından tartışılamayacağı, alacağın masaya kayıt talabenin reddedilemeyeceği, vergi alacağının masaya kaydedilerek, bu alacak iddiasına karşı müflis yerine iflas idaresinin idari yargıya başvurma hakkı bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalı ... idaresinin idari yargı yoluna müracaat hakkı saklı kalmak üzere Bakırköy ....

İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında alacaklar defterinin 128. sırasına kaydı yapılan ve reddedilen 1.777.801,73-TL alacağın 3. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,

1-Davalı ... idaresinin idari yargı yoluna müracaat hakkı saklı kalmak üzere Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasında alacaklar defterinin 128. sırasına kaydı yapılan ve reddedilen 1.777.801,73-TL alacağın 3. sıraya kayıt ve kabulüne,

2-Alınması gereken 54,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.695,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı