Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/389 K.2021/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. 13.01.2018 günü ... İlçesi .... Mahallesi .... Sokak No:... adresinde, davacı şirkete ait .... (1-10) 100*0,5 mm kablonun, davalının yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, bu sebeple davacı şirketin, hasarının tazmini için 07.01.2020 tarihinde, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdinde ...

E. numarası tahtında icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkili şirketin çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, verdiği verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirilmiş olduğunu, davalının ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğun, anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile,

itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icraya konu hasarın 13.01.2018 tarihinde meydana geldiğinin iddia edilmekte olduğunu, nitekim icra takibi ekindeki davacı şirket yetkilisince tutulan hasar tespit tutanağında hasar tarihi olarak 13.01.2018 tarihine ve hasara sebebiyet verenin de ... olduğuna yer verildiğinin görülmekte olduğunu, buna karşılık takip tarihinin 14.01.2020 olarak gözükmekte olduğunu, hal böyleyse bu takdirde BK 72. maddesi uyarınca alacak talebinin zamanaşımına uğramış bulunduğunu, davaya konu alacak zamanaşımına uğramış olup, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili idarenin,

İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı (belediye imar sınırı ile mücavir alan) içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, zararın meydana gelmesinde idarelerinin sorumluluğunun ispat edilmesi gerektiğini, olayda idarelerinin elemanlarının herhangi bir çalışması ve/veya olaya dahili olmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet davada İdarelerinin kusurluluğunun kabul edilmesi halinde, TBK 52. maddesi uyarınca zarar gören davacının, zararın doğmasında ya da artmasında etkili olup olmadığının tespiti ile şayet etkili ise bu takdirde aleyhe hükmolunacak tazminatın tamamen kaldırılması ya da indirilmesi taleplerinin bulunduğunu, davaya konu hasar ile ilgili olarak hasarın meydana geldiği yerin bağlı olduğu Şube Müdürlüğünün bir bilgisi bulunmadığını, davacı yanın ispat külfetini yerine getirerek zararın meydana gelmesinde İdarelerinin kusurunu ispat etmesi halinde bu takdirde bilirkişi tarafından yapılacak incelemede,

zararın doğmasında ya da artmasında davacı rolünün de incelenmesi ve sonucu göre aleyhe hükmolunacak tazminatın tamamının ya da bir kısmının indirilmesi gerektiğini, davaya konu hasar ile ilgili olarak idareye herhangi bir suretle müracaat edilmemiş olduğunu, bu itibarla, idarenin mütemerrit olmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafça söz konusu hasara ve tazminine ilişkin olarak İdarelerine herhangi bir idari müracaatta bulunulmamış olduğunu, İdarelerinin olaydan ilk olarak icra aşamasında haberdar olduğunu, hal böyleyken davacı tarafça hasar tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının yersiz olduğunu,

en erken faiz talep edilebilecek tarihin, ödeme emrinin tebliği tarihi olabileceğini, avans faizi talebinin de yersiz olup, davada ancak yasal faize hükmedilebileceğini, bu nedenlerle borca, faize, faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine ve diğer tüm fer'ilere itirazlarının bulunduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu beyanla; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, ayrıca asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 2.205,48 TL hasar tazmin bedeli, 743,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.948,89 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

23/03/2021 tarihli celsede davacı tanığı ... hazır: Usulen yemini yaptırıldı. Soruldu. Tanık beyanında: ben 2015 yılının 8. Ayından bu yana ... 'da tekniker olarak çalışıyorum .olay günü gelen şikayetler üzerine söz konusu yere gittim. Gittiğimde ... alt yapı çalışmasını tamamlamış, parkeler yeniden yerlerine yerleştirilmişti. Ancak biz saha çalışması yaptığımız için o civarda bulunan ölçümleri yaptığımız sırada kablolarda kopukluk olduğunu tespit ettik. Davaya konu çalışmayı esasen müteahhitler davalı şirket adına yapmaktadır. Çalışmayı kimin yaptığını tespit edemiyoruz. Dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: biz çalıoşmayı ...nin yaptığı zeminde bulunan logar kapakları ve üzerinde bulunan ...'ye ait amblemler vasıtasıyla tespit ettik. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu, hasar bedelinin ne kadar olduğu, oluşan hasar bedelinden tararların miktar itibari ile hangi oran ve miktarda sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının davalılardan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne kadar olduğunun tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişi ...

28/06/2021 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamına İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından sunulan 30/03/2021 tarihli yazıda. "Müdürlüğümüz kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde söz konusu adreste belirtilen tarihte herhangi bir kurum ve şahsa kazı izni verilmediği tespit edilmiştir." açıklaması yapılmış olduğunu sonuç olarak; dosya kapsamında bulunan Hasar Tespit Tutanağında.

13/01/2018 tarihinde ... Mah. ... Sok. No:... adresindeki ...(1-10) kabloya ... tarafından hasar verildiği bilgilerinin bulunduğunu, kablo hasarı nedeniyle oluşan 2.202,55 TL toplam hasar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları dikkate alınarak değerlendirildiğinde haddi layığında olduğunun tespit ve kanaatine ulaşıldığını bildirmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, ... ilçesi, ... Mah. .... Sk. No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait kabloların davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratıldığı, hasar akabinde 13/01/2018 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, tutanağı tanzim eden tanığın anlatımıyla da meydana gelen olayın doğrulandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile toplam hasar tutarının 2.202,55 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline, takibin 2.202,55 TL asıl alacak üzerinden devamına, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸