İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/390 K.2021/627

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/390

KARAR NO: 2021/627

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/02/2020

KARAR TARİHİ: 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- seyahat halindeyken --- araçları uygulama alanına sokmaya çalışan korucu-davacının --- plakalı araca bayrak sallayarak aracı yavaşlatıp uygulama alanına yönlendirdiği esnada arkasında gelen sürücü ---- plakalı araca çarpması sonucu aracın kayarak davacı-korucuya çarpması sonucunda iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda davacı-korucunun ağır yaralandığını, davacı için --- kalıcı iş göremezlik tazminatı, ---geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ----maddi tazminatın dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigortacılık kanunu ve ----- usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin iş bu başvuruyu ikame ettiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davalı tarafın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının ---- sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava trafik kazasına ilişkin tazminat talebinde olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini belirtir --- tarihli dilekçe sunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ---- tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)

Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)

Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)

Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının davadan feragat ettiği, buna ilişkin feragat dilekçesi gönderdiği görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.