Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2021/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup söz konusu ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu için iptali gerektiğini,

ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olup bu nedenle taraflarınca 09/07/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında cari hesap usulünde ticari bir ilişki yürütülmüş olduğunu, davalının 265.259,98 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. İcra takip dosyasına göre tasfiye halinde ... Grup Reklam Organizasyon Güvenlik Sistemleri San. ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. tarafından 265.259,88 TL cari hesap alacağının tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine taraflarınca itiraz edilmesinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra bu kez davacı şirket tarafından itirazın iptali istemiyle dava açıldığını, tasfiye halinde olan bir şirket adına işlem yapma, alacakları tahsil etme ve borçları ödeme konusunda görev ve sorumluluğun tasfiye kuruluna ait olduğunu, gerek icra takibi yapılırken gerekse huzurdaki dava açılırken yapılan işlemlere ilişkin tasfiye kurulu kararı ve başkaca bir belge sunulmadığını,

şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tasfiye kurulunda olması nedeniyle yapılacak hukuki işlemler için tasfiye kurulu kararı gerektiğini, tasfiye kurulu kararı olmadan takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın alacak iddiasının hukuken geçerli bir fatura ya da eş değer bir belgeye dayandırılmadığını, davacı şirketin, davalı şirketten alacaklı olup olmadığı ve bir alacak varsa bu alacağın miktarının yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağını beyanla haksız olan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddinie, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ekstresine dayalı olarak toplamda 265.259,98 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM ... tarafından düzenlenen 28/01/2021 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında taraflar arasında akdedilen herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığını, davacı yan ile davalı yan arasında ticari ilişkinin davacı yanın, davalı yana ticari mal satışından ibaret olduğunu, davalı yan tarafından sunulan 2014, 2015 yılı ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu,

takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı yanın, davacı yandan 10/09/2014 tarihli ... numaralı 440.561,85 TL, 18/11/2014 tarihli ... numaralı 74.221,00 TL tutarında toplamda iki adet 514.782,85 TL tutarında mal alış faturası aldığını ve bu faturaların bedellerini kısım kısım toplamda 224.717,88 TL ödediğini, 14/04/2015 tarihinde 30/07/2015 vadeli ... numaralı 19.250,00 TL tutarlı çek aldığını,

25.06.2018 tarihli ... numaralı fatura ile 24.780,00 TL tutarında ticari mal satmak suretiyle davacı yanın alacağından mahsup ettikten sonra kalan cari hesap borç bakiyesinin 284.534,97 TL olduğunu, ayrıca davalı yanın sunmuş olduğu cari hesap muavin kayıtlarında davacı yana 284.534,97 TL borcunun tespit edildiğini, davalı defterlerinde tespit edilen borç bakiyesinin 284.534,97 TL, davacı defterlerinde tespit edilen alacak bakiyesinin 265.259,98 TL olduğunu, iki taraf arasındaki cari hesap farkının 19.275,00 TL olduğunu,

bu farkın nedeninin davacı yan tarafından davalı yana verilen fakat davacı yan tarafından defter kayıtlarına intikal edilmeyen ancak davalı yan tarafından defter kayıtlarına intikal edilen 14/04/2015 tarihli 30/07/2015 vadeli ... numaralı 19.250,00 TL tutarlı çekten kaynaklandığını, davacı yan tarafından sunulan 2014, 2015 ve 2018 yılı ticari defterlerin T.T.K ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalı yana 10/09/2014 tarihli .. numaralı 440.561,85 TL,

18/11/2014 tarihli ... numaralı 74.221,00 TL tutarında toplamda 2 adet 514.782,85 TL tutarında mal satış faturası düzenlendiğini ve bu faturaların bedellerinin kısım kısım toplamda 224.742,87 TL tahsil edildiğini, 25.06.2018 tarihli ... numaralı fatura ile 24.780,00 TL tutarında ticari mal almak suretiyle davalı yanın borcundan mahsup ettikten sonra kalan cari hesap alacak bakiyesinin 265.259,98 TL olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yan tarafından BA formunda mevcut olduğunu ve ilgili vergi dairesine yasal süresinde bildirildiğini,

davacı yanın davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini bildirmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilmiş ise de itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında alacaklı olarak Tasfiye Halinde ... Reklam Organizasyon Güvenlik Sistemleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin belirtildiği açılan işbu davada ise davacının ... Reklam Organizasyon Güvenlik Sistemleri San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. olarak belirtildiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü tasfiye kurulu kararı olmadan takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi için Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin tasfiye halinde olup olmadığının bildirilmesi ve davacı şirket ile ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş olup gelen yazı cevabına göre davacı şirketin eski ünvanının Tasfiye Halinde ...

Reklam Organizasyon Güvenlik Sistemleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, halihazırdaki mevcut ünvanının ise dava dilekçesinde belirtildiği gibi ... Reklam Organizasyon Güvenlik Sistemleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu anlaşılmakla davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir.

Dava, cari hesaba istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup tarafların lehlerine delil niteliğine haiz ticari defter kayıtlarında faturaların ve buna karşılık yapılan ödemelerin kaydedilmiş olduğu, davalının cari hesap borç bakiyesinin 284.534,97 TL, davacının cari hesap alacak bakiyesinin ise 265.259,98 TL olduğu, bu farkın nedeninin davacı tarafından davalıya verilen 14/04/2015 tarihli 30/07/2015 vadeli ... numaralı 19.250,00 TL tutarlı çekin davalının defterlerinde kayıtlı olup davacının defter kayıtlarında kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

zaten davacının takip ve dava konusu ettiği miktar olan 265.259,98 TL her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre ispatlanmış olmakla buna göre davacının, davalıdan 265.259,98 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, yapılan ve her iki taraf defterlerine kaydedilen ödemeler dışında davalı tarafça bu tutarın ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 265.259,98 TL asıl alacak üzerinden devamına, takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 53.051,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.