Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/392 K.2021/290

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya olan borcuna karşılık olarak 04/10/2009 tarihinde, 07/12/2009 vade tarihli 6.150,00-TL bedelli bonoyu imzalayarak davacıya verdiğini, ara ara kısmi ödemeler yaparak davacının yasal takip başlatmasını engellediğini, ancak davacı alacağını tahsil edebilmek üzere Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ...... esas sayılı dosyasında icra takibini başlattığını davalının kötüniyetli itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa müracaat edilmişse de davalının borcu kabul etmediğini bu nedenle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptal edilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine ilişkin alacaklar aranacak borç niteliğinde olduğundan ikametgahının Bünyan/ KAYSERİ olması nedeni ile Bünyan Adliyesi'nin yetkili olduğunu, bu nedenle söz konusu davanın yetkisiz yargı yerine açılmış olup yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra dava dilekçesinde gördükleri üzere söz konusu alacağın 09/12/2009 vade tarihli kambiyo senedine dayandığını, kambiyo senetlerinde zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu , bu nedenle de zamanaşımına uğramış bir alacağın söz konusu olduğunu, bu durumda da ispat külfetinin alacaklı olan davacıda olduğunu,

davacı tarafça her ne kadar borcu ikrar ettiğine dair ellerinde PTT makbuzları olduğu beyan ediliyor olsa da davacı şahsı tanımadığını, davacı adına yapmış olduğu herhangi bir ödemenin mevcut olmadığını, davanın yetkisizlik yönünden usulen reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini ve Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe :

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.180,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3.647,05 TL işlemiş faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde icraya konu alacağın senede dayalı olması, kambiyo senetlerinin aranılacak borç olması nedeniyle ödeme yerinin borçlunun bulunduğu yer olması senet üzerinde borçlunun ikametgah adresinin Kocasinan/ Kayseri olarak gösterilmesi, dava açıldığı tarihte davalı/borçlunun Bünyan/ Kayseride ikamet etmesi ve itirazında açıkça bu mahkemenin yetkili olduğunu buldurmesi, senet üzerinde yetkili mahkemelerin Kayseri olarak gösterilmesi, senedin düzenlenme yerinin bulunmaması karşısında yetkili mahkemenin Bünyan/ Kayseri mahkemeleri olması nedeniyle mahkememizce yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)