İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/392 K.2021/193

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo takibi başlattığını, ancak, takibe dayanak olan çekin keşidecisinin müvekkili şirket olmadığı gibi, müvekkili şirketin takibe dayanak olan çek üzerinde cirosu veya şirket yetkilisinin, şirketin sorumluluğunu gerektirir herhangi bir imzası da bulunmadığını, takibe konu çeki keşide eden kişinin ... adlı kişi olduğunu, bundan dolayı, bahsi geçen çekle ilgili tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu, müvekkili şirketin takibe dayanak çekle hiçbir ilgisinin olmaması,

takibe konu çekte borçlu olduğunu gösterir hiçbir imza veya ibare olmamasının, davalı tarafın kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak üzere.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine başlatılan takiple ilgili müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet ve ağır kusurlu başlatıldığı açıkça anlaşılmakta olan takiple ilgili olarak %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına kayıtlı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, asıl çek keşidecisi olan ... Ürünleri olduğunu ancak bahse konu icra dosyasında sehven borçlu olarak davacı şirket olan ...Ltd.Şt. nin yazıldığını, yanlışlığın düzeltilmesi için taraflarınca 8.11.2019 tarihli taleple, davacı şirket adının sehven eklendiğini, takibin... tarım Ürünleri adına devam edilmesi gerektiğinin talep edildiğini, bu talebin Müdürlükçe kabul edildiğini, taraflarınca davacı şirkete herhangi bir alacak taleplerinin olmadığını, davanın açılmasına sebep olmadıklarını, HMK ilgili hükmü uyarınca davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

DELİLLER

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları.

GEREKÇE

Dava, çeke istinaden başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celbedilmiş olup, incelenmesinden; dosyamızdaki davalı ... vekili tarafından borçlular... ve ...Tic. Ltd.Şti. aleyhine 72.970,00-TL çek, 2.066,15-TL işlemiş avans faizi, 145,94-TL çek komisyonu, 7.297,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 82.479,09-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Takibe konu ...Şubesine ait ... seri nolu, 25/05/2019 keşide tarihli , 75.000TL bedelli çekin incelenmesinde keşidecinin ... Ürünleri -... olduğu, davacının çek üzerinde cirosunun bulunmadığı görülmüştür.

Davalı vekilince sehven ... Ürünleri -... ın ticari ünvanı ile benzerlik nedeniyle davacı adına takip başlatıldığı savunulmuş olup, davacının takibe ve davaya konu çekte imzası ve sorumluluğu bulunmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur.

İcra İflas Kanununun 72/5. Maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. " denilmiştir.

Davalı vekilince takip talebinde maddi hata yapılması nedeniyle davacıya husumet yöneltildiği, kötü niyetli olunmadığı savunulmuşsa da dava açılmasından önce arabuluculuğa başvurulmuş olup, davalının arabuluculuk sürecinden sonra da icra dosyasında davacı aleyhine takibe devam ederek haciz ihbarnameleri gönderilmesi talebinde bulunduğu görülmekle davalının iyi niyet savunmasına itibar edilmeyerek davanın kabulü ile ; davacının İst ... İcra Müd nün ... E sayılı dosyasına borçlu bulunmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile; 16.495,81TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır