Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2021/258

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin yurt dışından ithal olduktan sonra teslimi esnasında emtiada çürüme, bozulma ve küflenme olayının gerçekleştiğini, bunun üzerine hasar ekspertiz yapıldığını, yurt dışı nakliyesinin toplamda 17 gün sürdüğünü, olması gereken nakliye süresinin 10 günü aşıldığını, buna bağlı olarak hasarın oluştuğunu, toplamda hasar ekspertiz raporunda yer alan 8.234 Euro zarar meydana geldiğini, aracın şoförü olan ...'in de gemiden indiğinde aracın normal süreç haricinde beklediğini, bu sebeplerden dolayı davalı şirketin kusurundan kaynaklı 3.234 Euro karşılığı 32.500 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline ait ... - ... plakalı aracın ...'dan ..'ye çiçek soğanı yükü taşıdığını, emtiayı taşıyan araç seferini yola ve yüke elverişli olarak tamamladığını, hasarın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, malın ambalajının kötü olduğu durumlarda taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili araç yola çıkmadan önce bakımının yapıldığını, ekspertiz raporunda da belirtildiği şekilde 18/11/2016 tarihinde araca yüklendiğini, 21/11/2016 tarihinde...

Limanına gelip ..'ya giden ... gemisine bindiğini, 25/11/2016 tarihinde hava muhalefeti nedeniyle geminin ... limanına yanaşabildiğini, 30/11/2016 tarihine kadar veteriner doktor kontrolü için beklediğini, 01/12/2016 tarihinde gümrük işlemlerinin başladığını, 02/12/2016 tarihinde boşaltma yerinde malların indirildiğini, hasar nedeninin nakliyenin uzun sürmesi olup taşıyıcının önlemesine imkân olmayan durumlarda taşıyıcının sorumlu olamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Mahkememizce dava konusu itibari ile deniz taşımasından kaynaklı olduğundan bahisle 17.04.2019 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ise de, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosya T.C. İstanbul BAM ... Hukuk Dairesini ... Esas ... Karar Sayılı yargı yeri belirleme kararı ile mahkememize yeniden tevzi edilmiştir. Dosyaya sunulan 18/01/2021 havale tarihli düzenlenen raporda CMR hükümlerine tabi taşıma sürecinde 8.234,69 Euro hasar kaynaklı zarar meydana geldiği, meydana gelen zararın gecikme ve yükün niteliği kaynaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı nakliyenin gecikmesi nedeni ile ürünlerde meydana gelen hasarın davalıdan tahsili talebi ile iş bu davayı açmış olup, davalı gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gecikmenin nedeninin tespiti ile tarafların gecikme ve dolayısıyla ithal edilen çiçek soğanın çürümesinde tarafların kusurunun tespiti gerekmektedir.

Bu kapsamda dosyada 07.08.2018 tarihli bilirkişi raporu ile 18.01.2021 tarihli aralarında taşıma bilirkişisinin de bulunduğu ek rapor alınmıştır. Dosyada mevcut raporlar ile ... Genel Müdürlüğü ... Müdürlüğü yazı cevabı dikkate alındığında ... .. arasındaki çiçek soğanı taşıma süresinin makul süre aşılarak uzun sürdüğü dosya kapsamında sabittir.

Ancak davacının da bu ihtimalin göz önünde bulundurularak gecikme ve bekleme durumlarında hasarın meydana gelmesinin önlenmesi için tedbir alması gerektiği yönündeki ek rapordaki tespitler kapsamında davacının taşıma nedeni ile tali kusurlu olması nedeni ile raporda belirtilen talep edebileceği 32.500,00-TL nin davacının %25 olarak mahkememizce re'sen belirlenen kusur oranında indirim yapılmak sureti ile davacının zararının 24.375,00-TL lik kısmından sorumlu tutulması gerektiği,

davacının dava dilekçesinde talep edilen faiz türü belirtilmemiş olmakla birlikte CMR 27.maddesi uyarınca ancak %5 oranında döviz faizi istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.