Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2021/141

Davacı tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı dava dilekçesi ve ...tarihli ön inceleme celsesindeki beyanı ile; kooperatifin 22/12/2019 tarihli genel kurul toplantısının 1/4 çoğunluk sağlanmadan yapıldığını, başkanlık istemediğini ve kararda belirtildiği üzere kooperatifin sürekli olarak bir kayyım tarafından yönetilmesi amacıyla davalı kooperatife kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Davacı taraf delil ve belgelerini ibraz etmiş, davalı kooperatife ait ticaret sicil kayıt örneği celbedilmiştir.

Dava, davalı kooperatife kayyım tayini istemine ilişkindir.

Davalı kooperatifin ikametgahının mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı,

Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu ve dava konusu genel kurul toplantısına katılmış olduğu,

27 ortaktan 6 ortağın asaleten toplantıya katıldığı,

Toplantıda 1.gündem maddesi ile divan başkanlığının seçimine, 2., 3. ve 4.gündem maddeleri ile yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu faaliyet raporlarının kabulüne, yönetim ve denetim kurullarının ibralarına,

5.gündem maddesi ile aynen "bu maddenin görüşülmesi oya sunuldu, oybirliği ile kabul edildi" şeklinde olduğu, bu maddeye ilişkin toplantı gündeminin ise aynen "kooperatifin mevcut modeli, durumu ve yapılması gereken giderler için karar alınması" şeklinde olduğu,

6.gündem maddesi ile, kooperatife aidat ödenmemesine,

7.gündem maddesi ile, mahkemeye başvurularak kooperatife kayyım atanmasına, karar verildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşulmazlık ve çözülmesi gereken sorun; tasfiye halinde bulunan daha öncesinde yönetim kurulu ve tasfiye kurulu belirlenen kooperatife sürekli olarak kayyım tayin edilmesinin mümkün olup olmadığı, bu bağlamda dayanak yapılan 22/12/2019 tarihli genel kurul toplantısının geçerli olup olmadığı noktalarındadır.

Tüm dosya içeriği, delil ve belgelerin, özellikle iddianın kapması ve mahiyetinin, genel kurul kararlarının, kooperatif ana sözleşmesinin değerlendirilmesi sonucunda:

I-İddia dayanağı 22/12/2019 tarihli genel kurul kararının geçerli olmadığı iddiası yönünden; davalı kooperatifin kayıtlı 27 üyesinin bulunmasına rağmen 6 üyenin (asaleten) katılımı ile sözü edilen genel kurulun gerçekleştirilmesine çalışıldığı anlaşılmaktadır. Oysa, 1163 sayılı Koop. K.nun 45/II ve kooperatif ana sözleşmesinin 26.madde hükümleri uyarınca kooperatif genel kurul toplantı nisabı en az 1/4 ortağın toplantıda hazır bulunması şeklindedir.

Davalı kooperatifin kayıtlı 27 üyesinin 1/4 üne tekabül eden üye sayısının 7 olması gerekirken 6 üye toplantıya katılmıştır. Şeklen de olsa toplantı nisabı gerçekleşmemişse ortada bir genel kurul kararı yoktur. Olayda, toplantı nisabı gerçekleşmediği için genel kuruldan ve genel kurul kararından söz etmek mümkün değildir. Bu itibarla, 22/12/2019 tarihli genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun kabulü gerekir.

II-Davacı dayanağı genel kurul kararının geçersizliğinden bağımsız olarak da kayyım tayini talebi mümkündür. Bu çerçevede, kayyım tayini, geçici bir hukuki koruma tedbiri olup, mahiyeti gereği sürekli bir görev halini ifade etmez. Kooperatif temsilcisinin idare ve temsil yetkisinin geçici olarak kaldırılmasına veya idare ve temsil boşluğunun geçici olarak doldurulmasına yönelik bir müessesedir. Yönetim kurulunun toplanamaması veya karar alamamasının devam etmesi halinde organ yokluğundan söz edilebilir.

1163 sayılı Koop. K.nun 57.maddesine göre, yönetim kurulu üyeleri en çok 4 yıl için seçilebilirler. Kooperatif ana sözleşmesinin 30/2.madde hükmünde ise yönetim kurulunun hizmet süresinin 1 yıldan az 4 yıldan fazla olmamak üzere genel kurulca tespit olunacağı açıklanmıştır. Kooperatif ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine ilişkin bir hüküm yoktur. Bu bağlamda, 19/11/2016 tarihinde gerçekleştirilen kooperatif genel kurul toplantısının 7.gündem maddesi ile davacı ...tasfiye ve yönetim kurulu üyesi olmak üzere diğer üyelerden oluşan tasfiye-yönetim-denetim kurullarının oluşturulmasına ve 2 yıl süre ile görev yapmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ana sözleşmede 2 yıllık görev süresi sona erdiğinde, yönetim kurulu üyelerinin bu sıfatlarının kendiliğinden düşeceğine ilişkin bir hüküm olmamasına göre, yönetim ve tasfiye kurulunun görev süreleri 2018 yılında sona erse bile, önceki yönetim kurulunun yeni yönetim seçilene kadar görevlerine devam edeceklerinin, bu çerçevede yönetim kurulu üyelerinin kooperatif genel kurulu toplantıya çağırma vs. hususlardaki yetkilerinin mevcut olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın sebep olarak ileri sürdüğü başkanlık görevini istemediği iddiası bu sonucu etkileyecek bir durum değildir; davacının, -dava konusu edilmeksizin- tasfiye kurulu ve yönetim kurulu başkanlığı görevini sona erdirmesine yönelik "istifa" gibi hakkını kullanması mümkündür.

III-Bu itibarla, davalı kooperatifin yönetiminde boşluk bulunmamasına, davacının başkanlık görevini istemediği yönündeki beyanının hukuki dayanağının olmamasına, sürekli bir görev ihdas edecek şekilde kayyım tayininin mümkün olmamasına göre -iddia dayanağı genel kurul kararının geçerli olup olmamasının işbu davanın esasına etkisinin bulunmadığı hususu da gözetilerek- kooperatife kayyım tayini isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.