Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/398 K.2021/320

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç alım satım işi ile uğraştığını, cari hesap katedilerek ödenmesi için bildirimde bulunulduğunu, ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davaya konu borcun para borcu olması nedeniyle müvekkilinin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, itirazın yargılamayı uzatma amacı taşıdığını belirterek davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, tarafların gayriresmi ortak olarak ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduklarını, müvekkili şirketin davacı ile ortaklık yaptığı dönemdeki masraflarının 1500.000 TL’yi aştığını, davacı şirketin bu giderlerden ½ oranında sorumlu olduğunu, kötüniyetli davacı şirket hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, davacı tarafça açılan davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı ile ortaklık yapılan döneme ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000 TL’lik davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacı tarafından sunulan cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının yerinde olmadığını, tarafların tacir olması nedeniyle davalı yanın tanık dinlenmesi talebinin reddinin gerektiğini, karşı davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, adi ortaklık iddiasının mesnedsiz olduğunu, kötüniyetli olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini belirterek davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı- karşı davacı tarafından açılan davanın iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 ve 2019 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süresinde yaptırıldığı, davacı tarafça 2019 yılı envanter defterinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen.

2018 ve 2019 yılları yasal defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi olan 2018 ve 2019 yevmiye ve kebir defterlerinin E-Defter beratlarının yasal süresinde verildiği, tasdike tabi 2018 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin ise yasal süresinde yaptırıldığı, tarafların yasal defter kayıtlarının örtüştüğü, tarafların yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 888.025,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, söz konusu alacak dayanağı fatura muhteviyatları ile davacı tarafça yapılan ödemelerin davalının kabulünde olduğu,

netice itibariyle asıl dava yönünden davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 888.025 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava, cari hesaba istinaden başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıdan 888.025,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu tutarın ödendiğinin iddia ve ispat olunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile akırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasında davalının 888.025,00 TL asıl alacak yönünden itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında 177.605,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı