Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/428 K.2020/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, istifleme ve forklift makinaları kiralama konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 21/06/2018 tarihinde "Forklift Kiralama Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşme uyarınca davalı şirketin 1.6 Tom. kira bedeline ilişkin faturalar davalıya gönderilmişse de, davalı şirketin kira borcunun bir kısmını ödemediğini, 09/07/2019 tarihli cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere; müvekkili kira sözleşmesinde doğan edim borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı şirketin 6.540,00-TL olan kira borcunu ödemediğini, bunun üzerine K.Çekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalının kötüniyetli itirazı sonrası 02/10/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu ancak müzakereler sonucu anlaşma sağlanamadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

davalı şirketin kötü niyetli ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle müvekkilinin zararı her geçen gün arttığını, bu sebeple ödenmeyen kira borcunun, sözleşmede kararlaştırılan aylık %5 faiz oranıyla birlikte tahsilini sağlamak amacıyla işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, alacağın likit olduğu tartışmasız olduğundan takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;

davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren aylık %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava , İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait forkliftlerin davalıya kiralanmasına ilişkin taraflar arasındaki forklift kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamına sunulan forklift kiralama sözleşmesinin incelenmesinde yalnızca forkliftlern kiralamaya konu olduğu, sözleşmenin 3/c maddesine göre, operatör ve yakıt giderinin kiracıya ait olduğunun belirtildiği, buna göre taraflar arsında operatör ile birlikte hizmet verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesi veya başka bir tür sözleşme içeriğine konu olabilecek bir ticari ilişki söz konusu olmadığı, uyuşmazlığın salt kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davanın, kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple davanın görev dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır