Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/429 K.2024/34

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı ile davacı şirket arasındaki ticari satım ilişkisi neticesinde davacının

fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluşturulmasına

rağmen davalı tarafından davacıya gerekli ödeme yapılmadığını, 2019 yılına ait davalı borçlunun

da imzasını taşıyan faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap kayıtları, karşılıklı mesajlar ve banka

hesap hareketlerinin dekontları mevcut olduğunu, bu belgeler uyarınca davalı borçlunun işletme

konusu olan tekstil ve üretim için gerekli ham maddenin sağlanması karşılığında ödenmesi

gereken ücretler belirlendiğini, davalı tarafından bu ödemelerden bir kısmı yapılmışken kalan

kısmı Ağustos 2019 tarihinden bugüne kadar hiçbir şekilde ödenmediğini, taraflar arasındaki cari

hesap uyarınca kalan bedelin davacı ödenmemesi nedeni ile davacının zarara uğradığını, davalı

borçlunun Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyasında derdest

konkordato davası mevcut olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle icra takibine yapılan yersiz,

mesnetsiz ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı

olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmasına, takip tarihinden itibaren avans faizi

işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı şirketin cevap dilekçesi ibraz etmediği, davanın açılış tarihinden sonra davalı şirketin iflasına karar verildiği, akabinde yargılamanın iflas dairesi nezdinde devam ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava; Davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile fatura alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememiz dosyasında davanın açılmasında sonra yargılama devam ederken davalı şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile 29/04/2021 tarih saat 12:05 itibarı ile iflasına karar verilmiş olduğu, akabinde iş iflas kararının kaldırılarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih ve .... Esas, ..... Karar sayılı dava dosyası davalı şirketin 22/12/2021 tarih saat 11:05 itibarı ile iflasına karar verildiği görülmüş, bu aşamadan sonra tebligat işlemleri iflas dairesi aracılığı ile yerine getirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

-İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu'nun 194. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında ; "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir." düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

-Bu ilkeler ve yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinden ortaya çıkan sonuç şudur: Derdest bir alacak davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu ancak alacağın nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.

-Davacı davasına devam etmek istiyorsa mahkeme yargılamayı ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar ertelemelidir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 224. maddesinde birinci alacaklılar toplanmasının görevleri arasında "muallak davalar" hakkında acele karar verilmesi de sayılmıştır.

-Alacaklı eğer alacağını masaya yazdırmak için iflas idaresine başvurmuşsa iflas idaresi bu alacak hakkında red kararı vermeyip, bunu masaya "nizalı alacak" olarak kaydetmelidir zira ortada zaten derdest bir dava bulunmaktadır ve müflisin yerine iflas idaresince takip edilecek bu dava sonucunda verilecek karar doğrudan masaya etki edecektir. Davanın kabulü halinde niza kaydı silinecek ve bu tutar masaya kabul edilmiş olacak, davanın reddi halinde ise alacak tamamıyla sıra cetvelinden çıkartılacaktır.

-Bu kapsamda taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, neticeten davacının davalı müflis şirketin iflas dosyasına iflas masasına kaydının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

-İflas idaresinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacının alacak kaydı talebinde bulunduğu, sunulan belgeler nazara alınarak talep edilen 12.649,62 TL toplam alacağın Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama nedeniyle ihtilaflı olarak reddine karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyasında alınan 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takip tarihi (13.11.2019) itibariyle davalı yandan 9.009,64 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan 08.03.2021 günü saat 14:45'te mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı yan tarafından dosyaya sunulan davacı şirket yetkilisi ...... adlı kişi ile olan ..... uygulaması üzerinden mesaj yazışmaları sunulduğu,

incelenen yazışmada -......- kişinin 26.08.2019 tarihinde 1.524,65 USD bakiye kaldığı mesajına “ok”şeklinde cevap verdiği, davacı ..... Lojistik Uluslararası Taş. Dep. Dağ. Ve Tic.

A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, cari hesaba konu faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların içeriği malların davalı yana sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği, düzenenen faturalara davalı yanın takip öncesi bir itirazının da olmadığı anlaşıldığından davacı yan tarafından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 365,26 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından,

takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, takip tarihi (13.11.2019) itibariyle davacının davalı yandan 9.009,64 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacının davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (13.11.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkemeye ibraz etmediği, yerinde inceleme talep etmediği görülmüştür.

-Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır.

-Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmektedir. Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı, bilirkişi raporuyla sabit olan 9.009,64-TL'lik alacağın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı anlaşılmaktadır.

-Buna göre davacı şirket ile davalı şirketi arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafın davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davalıya yansıtılan bedellerin usulüne uygun olduğu hususlarının; davacı tarafın ticari defterler kayıtları, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçınması ile ispat edildiğinin kabulü gerekmiştir. Buna karşılık olarak davalı tarafın takibe konu bakiye fatura ve cari hesap borcunu ödediğini yazılı belge ile ispat edemediği kanaatine davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

-Davacının taleplerinin takip ve dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiğinden her kadar davacı taraf takip talebinde asıl alacakla birlikte işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davalı borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğu anlaşıldığından, takip talebindeki işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır