İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2024/53

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/447

KARAR NO : 2024/53

DAVA

İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2020

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin hissedarı olduğu, ------ İlçesi,-----3805 Ada,------ Parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaatlarla ilgili olarak 27.206 USD ve KDV tutarında bedelin deplase bedeli adı altında talep edildiğini, müvekkil şirketin ise, bu bedelin dayanağının ne olduğunu bilmediği için 06.10.2011 tarihli itiraz dilekçesi verdiğini ve 07.10.2011 tarihinde Banka aracılığı ile ödemek zorunda bırakıldığını, bu işlem ile ilgili ------hiçbir şekilde bir cevap dahi vermediğini, yine bu işlemin açıklığa kavuşması için 01.11.2011 tarihinde ... dilekçe yazılmış olduğunu,

yasal dayanak belirtilemediği için ilk olarak idare mahkemesinde dava açılmış olduğunu, davalı idarenin yargı yolu itirazı üzerine davanın adli yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, tahakkuk ve ödeme aşamalarında, davalı idare tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığı halde, idari yargı aşamasında mahkemenin ara kararına verilen 17.08.2012 tarihli cevaptan ----- ilçesi ---- -- Mahallesi 3805 ada 44 parseldeki müvekkili taşınmazının içerisinden daha önce geçirildiği anlaşılan doğalgaz boru hattının parselin dışarısına çıkarılması nedeniyle talep edilen bir bedel olduğunun ifade edildiğini,

bu durumun dava konusu bedelin açıkça davalı idarenin kamu gücünü kullanarak ve tek taraflı irade beyanı ile tahakkuk ve tahsil ettiğinin kanıtı mahiyetinde olduğunu, esas olan doğalgaz hattının, cadde ve sokaklardan geçirilmesi olduğunu, bu gerçeğe rağmen doğalgaz hattının müvekkilinin parselinden geçirilmesinin idari bir hata olduğunu, olayda davalı idarenin, kendi hatalı işlemini düzeltmenin bedelini müvekkili şirketten talep ve tahsil etmiş olduğunu, böyle bir durumda, böyle bir bedeli kendiliğinden ödemesi,

hiçbir basiretli tacirin kendiliğinden yapacağı bir davranış olmadığını, kamu gücü ile zorda bırakılmadan böyle bir ödemeyi yapmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, neticede, davalı idarenin talep üzerine müvekkiline bir hizmeti bulunmadığını, esasen, ihtilafa konu bedelin yasal dayanağının ortaya konulamamasının da bu açıklamaların bir kanıtı olduğunu beyanlar, davalı ... tarafından talep ve tahsil edilen 27.206 USD karşılığı 2011 yılı itibariyle 32.103.08 TL. nin katma değer vergisi ile birlikte talep ve tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptaline,

müvekkiline yasal faizi ile birlikte ret ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, ----- İlçesi, ----- - Mah. 3805 ada, 44 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, ------- tarafından deplase bedeli olarak tayin edilen 27.206 USD+ KDV işleminin iptal edilerek iadesini talep için ------- karşı dava açıldığını, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını,

davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davacının dosyada taraf ehliyeti bulunmadığını, davayı ------açtığını, dava konusu ----- İlçesi, ---- --- -. 3805 ada, ------ parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talepleri ------ yapan ve neticelendiren ------ olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine, yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, haksız, mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tapu kayıtları, ----- -. İdare Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası, ------ve EDPK müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ----- İlçesi, ---- --.

3805 ada, ----- Parsel ile ilgili olarak deplase bedeli adı altında davalı idare tarafından davacıdan tahsil edilen 27.206 USD karşılığı 32.103.08 TL'nin davalı idare tarafından davacıya iadesi talebine ilişkindir.Somut olayda; inşaat şirketi olan ve ----- ili, ----- ilçesi, ---- Mahallesi, 3805 ada, 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde gerçekleştirilecek inşaat projesinin hissedarı olan ve aynı taşınmazda inşaat faaliyetinde bulunacak olan davacı şirketin inşaat alanı içerisinden nakil hattı geçiyorsa bunun deplasesinin yapılması talebi ile davalı ...başvuruda bulunduğu, ------ tarafından, cevaben 31/12/2010 tarih ve -----sayılı işlem ile,

deplase projesinin uygulanabilmesi için 26.802,00-USD+KDV maliyet bedelinin hesaplarına yatırılması gerektiğinin bildirildiği, Söz konusu tutarın davacı tarafından ihtirazî kayıtla ----- hesabına yatırıldığı, akabinde yatırılan bedelin iadesi talebi ile -----İdare Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı görülmüştür. ------. İdare Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ile görülen davada.

"Uyuşmazlıkta, özel hukuk tüzel kişisi olan davalının davacıdan deplase bedeli istemesine ilişkin işleminin, kamu gücüne dayanılarak, kamu hukuku alanında tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte işlem niteliğinde olmadığından, iki özel hukuk tüzel kişisi arasındaki uyuşmazlığının adli yargı mercilerinin görevine girdiği sonucuna varılmaktadır." şeklinde karar verildiği, verilen kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınmaya elverişli 06/12/2022 tarihli bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça davacının deplase talebinin münferit bir abone işlemi olarak dikkate alınarak işlem tesis edildiği, ancak yapılacak işlemin daha evvel yapılan ana dağıtım hattının mevcut imar mevzuatına uygun olarak yerinden kaldırılmak suretiyle yeni imar uygulamasına uygun hale getirmek olduğu, başka bir deyişle imar planının değişmiş olması karşısında doğalgaz hattının deplase edilmesinin davalı tarafın sorumluluğunda olduğu,

dağıtım şirketi olan davalının ana dağıtım hatlarını özel şahısların mülkiyetinden geçirmesinin mümkün olmadığı, aksi halin ----- Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK ----- nolu-28/12/2011 tarihli kurul kararına aykırılık teşkil edeceği, bu haliyle yapılacak işlemlerin maliyetinin de yine davalı dağıtım şirketi tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.